Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2020 от 18.06.2020

дело № 2-2207/20

26RS0002-01-2019-003168-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года    г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Самылиной В.А., действующей по доверенности Капшук А.П.;

представителя ответчиков Парфенова А.Н., Парфеновой Н.А., действующей по доверенности Каминской Д.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Самылиной Валентины Алексеевны к Парфеновой Натальи Андреевне, Парфенову Александру Николаевичу о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры,

установил:

Самылина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, (в последствии с уточненным) к Парфеновой Н.А., Парфенову А.Н. о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры.

В обоснования исковых требований указано, что истец Самылина В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по-адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.06.1996 г. №721.

05 ноября 2006 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

В результате залития имуществу истца причинен ущерб, а именно: комната - межпанельный стык на потолке (вываливается раствор) приблизительно 3 м/п, на стене появились желтые пятна приблизительно 2 кв.м.; прихожая - шов на потолке приблизительно 3 м/п, стены в желтых пятнах приблизительно 2,5 кв.м.; туалет- обвалился подвесной потолок армстронг приблизительно 1 кв.м.; коридор -шов на потолке приблизительно 1,5 кв.м.; кухня - на потолке желтые пятна приблизительно 1 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м.; комната - шов приблизительно 3 м/п, стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м., комната -потолок желтые пятна приблизительно 7 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 5 кв.м.

Причиной залития являлся порыв гибкого шланга в квартире № 134, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 35, что подтверждается актом от 08 ноября 2006 г.

2

В 2015 году в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в. квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> снова произошло залитие квартиры.

В результате залития также причинен ущерб, а именно: коридор - на потолке и стенах появились желтые пятна 6 кв.м.; туалет - необходима замена плиток; комната - на окраске потолка желтые пятна 3,2 кв.м. (акт от 19 августа 2015 г.)

В периоды залития квартиры № <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> собственниками квартиры № <номер обезличен> по адресу, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> являлись Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2016 г. № 26/001/403/2016-9108.

В 2016 году в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № <номер обезличен> во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры № <номер обезличен> на стенах и потолках появились явные глубокие и продольные трещины, отслоился слой штукатурки и побелки. Деревянные полы в комнатах вздулись, имеются следы поведения. Межкомнатные двери просели, плохо закрываются и открываются. С потолков и стен в коридоре и спальной комнате осыпалась штукатурка и окрасочный слой. Стыки бетонных плит перекрытия нарушены, в них образовались щели, произошло высыпание отделочного слоя (акт от 18 мая 2016 г.).

Из вышеизложенного видно, что имуществу истца причинен значительный ущерб.

С 2006 года истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчики долгое время в устной форме обещали возместить ущерб, а в последствие также в устной форме отказались, что-либо возмещать.

31 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой Самылина В.А. предлагала встретиться и договориться о размере и способах компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке. Также в указанной претензии истец уведомила ответчиков, что в случае отсутствия с их стороны ответа и/или конкретных предложений она будет вынуждена обратиться к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

В декабре 2018 г. истец обратилась в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» с целью обследования принадлежащей квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 11 января 2019 г. № 05-12-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте - квартира № <номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> составляет 371 984 рублей.

На дату натурного обследования в помещениях квартиры № 129-имеются следы залития через перекрытие. Местами отслоение и разрушение штукатурного слоя, повреждение полов, дверных полотен.

3

Просит суд взыскать с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 992 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В. А. стоимость ремонтно -. восстановительных работ в размере 185 992 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление доверенности в размере 635 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление доверенности в размере 635 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление заключения специалиста от 11.01.2019 г. № № 05-12-18 в размере 10 000 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление заключения специалиста от 11.01.2019 г. № № 05-12-18 в размере 10 000 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на отправку претензии в размере 33,25 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на отправку претензии в размере 33,25 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. государственную пошлину в размере 3460 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. государственную пошлину в размере 3460 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 525 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 525 рублей.

Истец Самылина В.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца Самылиной В.А., действующая по доверенности Капшук А.П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Парфеновой Н.А., Парфенова А.Н., действующая по доверенности Каминская Д.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о применении срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Самылина В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:

4

Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> подтверждается регистрационным удостоверением от 14.06.1996 г. № 721 (т.1л.д.8)

Из акта от 08 ноября 2006 года следует, что 05 ноября 2006 года произошло залитие квартиры № 129, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом <номер обезличен>, квартиросъемщиком квартиры № <номер обезличен>. В результате залития пострадала комната - межпанельный стык на потолке (вываливается раствор) приблизительно 3 м/п, на стене появились желтые пятна приблизительно 2 кв.м.; прихожая - шов на потолке приблизительно 3 м/п, стены в желтых пятнах приблизительно 2,5 кв.м.; туалет- обвалился подвесной потолок армстронг приблизительно 1 кв.м.; коридор -шов на потолке приблизительно 1,5 кв.м.; кухня - на потолке желтые пятна приблизительно 1 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м.; комната - шов приблизительно 3 м/п, стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м., комната -потолок желтые пятна приблизительно 7 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 5 кв.м. Причиной залития являлся порыв гибкого шланга в квартире № <номер обезличен>. (т.1 л.д. 9)

Из акта от 19.08.2015 года следует, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> снова произошло залитие квартиры. В результате залития также причинен ущерб, а именно: коридор - на потолке и стенах появились желтые пятна 6 кв.м.; туалет -необходима замена плиток; комната - на окраске потолка желтые пятна 3,2 кв.м.

В 2016 году в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № <номер обезличен> во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры № <номер обезличен> на стенах и потолках появились явные глубокие и продольные трещины, отслоился слой штукатурки и побелки. Деревянные полы в комнатах вздулись, имеются следы поведения. Межкомнатные двери просели, плохо закрываются и открываются. С потолков и стен в коридоре и спальной комнате осыпалась штукатурка и окрасочный слой. Стыки бетонных плит перекрытия нарушены, в них образовались щели, произошло высыпание отделочного слоя (акт от 18 мая 2016 г.).

31 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой Самылина В.А. предлагала встретиться и договориться о размере и способах компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке. Также в указанной претензии истец уведомила ответчиков, что в случае отсутствия с их стороны ответа и/или конкретных предложений она будет вынуждена обратиться к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями-главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

6

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В периоды залития квартиры № <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> собственниками квартиры № <номер обезличен>, по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, <номер обезличен> являлись Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2016 г. № 26/001/403/2016-9108 (т.1,л.д. 13.)

Согласно заключению специалиста № 05-12-18 от 11.01.2019 года, выполненного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис», стоимость ремонтно - восстановительных работ на объекте - квартиры № <номер обезличен> дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, в соответствии с таблицей № 4 «Расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ квартиры № <номер обезличен> расположенной в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>» составляет 371984 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Филиппова Л.В. суду пояснила, что ею была проведена оценка восстановительного, ремонта квартиры № <номер обезличен> дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, в связи с тем, что залитие было в 2016 году установить причинно-следственную связь она не могла, ей были предоставлены 3 акта: акт по залитию квартиры 05.11.2006 года, акт по залитию квартиры 19.08.2015 года, акт о техническом состоянии квартиры 18.05.2016 года, данные акты включены в заключение, но только ориентировочно, потому что какие ремонты проводились до и после залития 2006 года она не знает.

Свидетель Самылина И.Б. пояснила, что приходится дочерью истицы. В январе 2016 года в квартире ответчиков начались ремонтные работы, стоял шум и грохот, в феврале 2016 года она проживала у матери. Когда они поднялись в квартиру ответчиков, полы были раскрыты до перекрытия, в результате этого сверху сыпался песок, снимали бетон, стояла бетономешалка, от этого, пробили дыру в потолке, после заливали все бетоном, в квартире истицы было невозможно жить. Истица меняла проводку, делала косметический ремонт, на полу менялись доски.

Свидетель Ячинская Н.И. пояснила, что проживала в квартире по ул. Розы Люксембург г. Ставрополя до 2011 года, являлась соседкой истицы и ответчиков. В доме были установлены плохие трубы по стоякам, три комплекта стояков текли. Самое большое залитие у нее было от квартиры Самылиной В.А., которая жила квартирой выше. Жильцы собрались и

7

решили заменить все стояки, до 2016 года Самылина В.А. стояки менять отказывалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Парфеновой Н.А., Парфенова А.Н., действующей по доверенности Каминской Д.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права истец знала 08.11.2006 года и 19.08.2015 года, что подтверждается актами о залитии квартиры.

В суд с настоящим иском Самылина В.А. обратилась лишь 27 мая 2019 года, то есть с пропуском срока трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Самылиной В.А. о взыскании стоимости восстановительных работ по актам залития за 08.11.2006 и за 19.08.2015 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Самылиной В.А. о взыскании стоимости восстановительных работ по акту от 18.05.2016 года, в виду следующего.

11 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 788/09/20Э, выполненного АНО «НЭКС» зафиксированные повреждения в акте обследования от 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 12), в квартире № <номер обезличен>, расположенной в доме № <номер обезличен> по улице Розы Люксембург в городе Ставрополе, потолков, стен могли образоваться в следствии применения перфоратора или иного ударного механизма, так и в следствии затопления. Повреждения межкомнатных дверей, деревянных полов зафиксированных в Акте обследования от 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 12),

8

(Изображение № 3) могли образоваться в следствии затопления. Причину следственной связи установить не представляется возможным, так как повреждения, зафиксированные в акте от 18.05.2016 года, могли быть получены как в результате ремонтных работ в кв. <номер обезличен> г. Ставрополь, по ул. Розы Люксембург, д. 35, так и в следствии затопления кв. <номер обезличен> г. Ставрополь, по ул. Розы Люксембург, д. 35. На основание акта обследования от 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 12), квартиры № <номер обезличен>, расположенной в доме № <номер обезличен> по улице Розы Люксембург в городе Ставрополе, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <номер обезличен>, расположенной в доме № <номер обезличен> по улице Розы Люксембург в городе Ставрополе, не представляется возможным из-за отсутствия объемов и площадей повреждений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и" непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им" надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.-

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим, экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.10.2020 года судом назначена дополнительная экспертиза, в связи с неточностью ясности и полноты заключения эксперта.

9

Согласно письма генерального директора АНО «НЭКС» Душина В.В., 12 октября 2020 г. экспертом осуществлен выезд на объект экспертизы с целью осмотра. Доступ к объекту экспертизы не предоставлен. В связи с чем, экспертом, в присутствии представителей сторон дела Капшук А.П. и Каминской Д.Д., составлен акт осмотра объекта экспертизы. В связи с отсутствием доступа к объекту экспертизы, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не представляется возможным. На основании вышеизложенного, материалы гражданского дела возвращены в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксененко Д.В. пояснил, экспертизу он проводил по акту от 18.05.2016 года и в связи с давностью срока дал предположительно ответ, что повреждения в квартире № <номер обезличен>, расположенной в доме № <номер обезличен> по улице Розы Люксембург в городе Ставрополе могли образоваться. При производстве экспертизы, возможно определить фактический износ штукатурки, определить имелись ли защитные материалы чтобы штукатурка держалась, также можно штукатурку определить визуально тем самым вычислить износ штукатурки. В квартире мог присутствовать физический износ, но без визуального осмотра он сказать этого не может, осмотр квартиры провести было невозможно, эксперту не предоставили доступ в квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с непредставлением Самылиной В.А. доступа к объекту исследования (квартиры) судебная экспертиза не была проведена и материалы гражданского дела возвращены обратно в суд без проведения дополнительной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса,

10

то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

11

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «НЭКС».

Судом заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако суд обращает внимание, что истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, представив дополнительные доказательства.

Таким образом, поскольку вина ответчиков, а так же причинно-следственная связь в причинении имущественного вреда истцу не доказана, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Самылиной В.А. к Парфеновой Натальи Андреевне, Парфенову Александру Николаевичу о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры по акту от 18.05.2016 года.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению доверенности, расходов на изготовление заключения специалиста, расходов на отправку претензии, расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от требований о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не. имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░