Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-2880/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-2782/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца     Абрамова,

представителя истца Карабанова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Абрамова к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова обратилась в суд с иском к ООО «БарГолд» в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

В период с ноября 2016 года до сентября 2017 года выполнение трудовых обязанностей не вызывало нареканий со стороны руководства, дисциплинарных взысканий не имела, поручения руководства выполнялись в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истица получила приказ ООО «ГРК «БарГолд» № «Об объявлении строгого выговора», в соответствии с которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

В дальнейшем неоднократно получала угрозы принудительного увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако из телефонного разговора узнала, что уволена за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), получив копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ получила почтой два пакета, в которых находились акты о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о зарплате, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Полагала, что увольнение произведено с существенными нарушениями норм трудового законодательства РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, так как прогулов не совершала, поскольку ее работа носит дистанционный характер, свои трудовые обязанности в указанный период она выполняла.

Поскольку незаконное увольнение причинило ей сильный стресс, полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец первоначально просила признать ее увольнение в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность возвратить ей трудовую книжку с иной формулировкой увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Абрамова отказалась от исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности возвратить трудовую книжку с иной формулировкой, мотивируя отказ тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела представил суду приказ о ее увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка получена 28 ноября 2017 года с соответствующей формулировкой увольнения.

Определением от 26 декабря 2017 года производство по делу в части тех требований от которых истец отказалась, прекращено.

Истец, ее представитель настаивали на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая суду на то, что после возбуждении производства по настоящему делу ответчик изменил формулировку и основание увольнения, фактически признав исковые требования. Трудовая книжка получена истицей 28 ноября 2017 года с той формулировкой, которую она требовала в исковом заявлении. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ранее высланный ей экземпляр приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являлся проектом, что он отменен. Незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, переживания, в связи с которыми она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимым условием для удовлетворения иска работника о взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения работодателем его прав и законных интересов.

Материалами дела, в том числе исследованным судом оригиналом трудовой книжки истца подтверждается, что Абрамова фактически уволена из ООО «БарГолд» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в ту дату и по тому основанию, по которому она просила ответчика ее уволить своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о неправомерной задержке выдачи трудовой книжки, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что кадровые документы находились у ответчика в офисе в <адрес>, электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова просила ответчика не высылать трудовую книжку до вынесения решения суда по настоящему спору. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло для нее нарушение каких-либо ее прав, в том числе воспрепятствовало устройству на другую работу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик какими-либо действиями или решениями нарушил трудовые права истца.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамова к ООО «БарГолд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 09 января 2018 года.

Судья     М.А. Филенко    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>