Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1134/2014;) ~ М-1159/2014 от 13.11.2014

                                      Гражданское дело № 2-15-2015

                                                           полный текст решения изготовлен

                                                                                      18 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при участии представителя истца Самохиной Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика Вавилина О.А. - Невельской В.Б., действующей по устному ходатайству;

          при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волеговой Алевтины Владимировны к Вавилину Олегу Анатольевичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на имущество,

по встречному иску Вавилина Олега Анатольевича к Волеговой Алевтине Владимировне, Лаптевой Татьяне Николаевне, Волегову Александру Николаевичу, Волеговой Нине Алексеевне об определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения, хозяйственных построек, земельного участка, обязании передать ключи от сооружений с предоставлением возможности восстановления стены; обязании согласовать перепланировку с установлением изолированного газоснабжения и электроснабжения с отдельными счетчиками,

У С Т А Н О В И Л:

Волегова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО20 и ФИО21 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти супруга Волегова Виктора Николаевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что после смерти матери супругу досталась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Другой сособственник домовладения ФИО5 подарил Волегову В.Н. свою 1/5 долю, полученную по наследству после смерти своей матери ФИО18, после чего Волеговым В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Волегов В.Н. умер, в связи с чем, его 2/5 доли в праве собственности подлежат включению в состав наследства и должны отойти ей как наследнику на праве собственности.

С учетом уточнений и дополнений к иску в окончательной редакции просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного домовладения между ФИО20 и Вавилиным О.А. и ФИО21 и Вавилиным О.А., а также увеличить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку.

К делу в качестве третьего лица на стороне истца привлекался наследник Волегова В.Н.- Волегов Алексей Викторович, который впоследствии был исключен из числа третьих лиц, как отказавшийся от наследства.

Также в ходе судебного разбирательства к делу привлечен соответчик Вавилин О.А.- покупатель долей в праве в спорном домовладении у ФИО20 и ФИО21 и другие сособственники долей в праве в качестве третьих лиц: Лаптева Т.Н., ФИО5, Волегов А.Н., Волегова Н.А., и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела.

Ответчиком Вавилиным О.А. подан встречный иск к Волеговой А.В., Лаптевой Т.Н., Волегову А.Н., Волеговой Н.А. и ФИО5 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Волегова Виктора Николаевича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,2 кв.м. № по <адрес> в                    <адрес>, кадастровый номер: 66-66-24/010/2006-183 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес> в связи с применением последствий недействительности части сделок, исключении из состава наследства Волегова Виктора Николаевича в указанном домовладении части имущества, превышающей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть № в <адрес> в <адрес>, выделенные в натуре на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения в <адрес> в <адрес>, просил:

-определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности собственников части № и части № хозяйственные постройки: навес, сарай, предбанник, баня, гараж, ограждение, теплица, подвальное помещение в цокольном этаже (наличие отдельных входов в подвал из части          № и части № обязательно);

- определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности собственников части № и части № жилого дома земельный участок во дворе под навесом как место общего пользования, а приусадебный незастроенный участок площадью 160 кв.м., приобретенный им в собственность, согласно ранее рассмотренному плану судом, закрепить в его владение и пользование, 640 кв.м. оставить закрепленными во владение и пользование Волеговой А.В., Лаптевой Т.Н., Волеговой А.Н., Волеговой Н.А.;

- обязать Волегову А.В. передать ключи от всех сооружений, являющихся общим имуществом, в том числе от гаража, предоставить ему возможность в ее присутствии восстановить стену между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме;

- обязать всех собственников согласовать постройки (перепланировку) в местах общего пользования друг с другом; обязать сособственников разделенных в натуре двух жилых помещений установить для каждого жилого помещения изолированное друг от друга газоснабжение и электроснабжение с отдельными счетчиками. Также просит взыскать с Волеговой А.В. все судебные издержки (л.д.15-17).

В качестве третьих лиц по встречному иску привлечены ФИО20, ФИО21 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Волеговой А.В. от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного домовладения между ФИО20 и Вавилиным О.А. и ФИО21 и Вавилиным О.А. и включения имущества в состав наследства, как самостоятельного требования, окончательно просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2/4 долей в праве собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес> после смерти супруга Волегова В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входит 4/5 доли площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой площадью 6,8 кв.м.

Отдельным определением суда исковые требования Волеговой А.В. в части увеличения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку, и исковые требования встречного иска Вавилина О.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения в <адрес> в <адрес> (п.2 встречного иска) выделены в отдельное производство.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияВолеговой А.В. удовлетворены, Волегова А.В. в порядке наследования после смерти супруга Волегова В.Н. признана собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности в части № дома по адресу: <адрес> в которую входит: 4/5 доля площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой <данные изъяты> кв.м. Встречный иск Вавилина О.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении имущества из состава наследства, удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Волегова Виктора Николаевича, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер№ от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес>. Исключена из состава наследства Волегова В.Н. на жилой дом часть имущества, превышающая 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть № в <адрес> в <адрес>, выделенная в натуре на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по выделенным требованиям истец Волегова А.В. отказалась от иска к ответчикам ФИО20 и ФИО21, требования об увеличении доли в праве, заменила на признание права собственности на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку, просила определить за ней право пользование земельным участком под стоянкой, истец по встречному иску Вавилин О.А. отказался от иска к ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части к указанным ответчикам принят судом, производство по делу в части прекращено, также определением суда исключен из состава третьих лиц Волегов А.В. - наследник Волегова В.Н. в связи с отказом от наследства, принят отказ Вавилина О.А. от иска в части передачи ключей от калитки (л.д.63-65,85).

В судебном заседании истец Волегова А.В., действуя также за третье лицо ФИО13, зарегистрированную (но не проживающую) в спорном жилом доме с несовершеннолетней дочерью, поддерживает свои исковые требования в части признания за ней права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>: на гараж, баню, навес с крышей, место под стоянку, считает, что гараж был построен ее супругом с согласия свекрови еще при ее жизни, навес также ремонтировал ее супруг, поскольку потекла крыша, место под стоянку они определили на своей территории земельного участка для того, чтобы пользоваться гаражом, что дает ей возможность получить гараж в единоличную собственность, поскольку в нем находится отошедший ей по наследству автомобиль мужа, пользоваться гаражом совместно с Вавилиным не намерена. Согласие всех сособственников для улучшений в доме с правом последующей передачи ей или ее супругу большей доли в домовладении, не получали, поскольку в доме никто из сособственников не жил и не живет, получала устное согласие, иск Вавилина О.А. не признает.

Представитель истца Самохина Л.А. в судебном заседании поддерживала доводы истца - своего доверителя.

Ответчик Вавилин О.А. и его представитель Невельская В.Б. в судебном заседании исковые требования Волеговой А.В. не признают, поскольку домовладение уже было разделено в натуре, согласия собственников на улучшение домовладения истцом получено не было, относительно бани, то не ясно о какой бане идет речь, если она за ограждением, то это самовольное строение, по отдельному устройству электро- и газоснабжения, то при разделе имущества в натуре, у каждого собственника должно быть самостоятельное газо- и электроснабжение с отдельными счетчиками. Вавилин обращался в соответствующие организации, предложили демонтировать старый газовый котел, чтобы иметь возможность приступить к монтажу. Стоянку для автомобиля ФИО22 установили самостоятельно без согласия всех сособственников, гараж уже определен в совместное пользование всех и оснований для передачи его только Волеговой А.В. в собственность без какой-либо компенсации другим собственника не имеется. Просят взыскать с Волеговой А.В. судебные издержки на услуги представителя в размере 8000 руб., поскольку только она одна из всех собственников чинит ему препятствия и подает иски.

Третьи лица на стороне истца и ответчики по встречному иску Волегова Н.А., Волегов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Лаптева Т.Н. в судебное заседание не явилась, фактически проживает в <адрес>, поддерживает позицию Волеговой А.В.(л.д.71).

Представители третьего лица на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Качканарского отдела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным вынести судебное решение в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-93-2011,2-801-2014 приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО15, после ее смерти наследство по завещанию приняли ее дети Волегов В.Н., Лаптева Т.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 1\5 доле каждому. В состав наследства включен жилой <адрес> в <адрес>, все кроме ФИО18 получили свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.72 гр. дела № 2-93-2011).

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследство получили его дочери - ФИО21 и ФИО20 в 1\5 доле (каждой по 1\10), получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество (л.д.44,45,73,100,130,133 гр. дела № 2-93-2011) и на земельный участок площадью 160 кв.м. по 1\2 доле каждой (л.д.129,132 гр. дела №

ФИО16 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после его смерти наследство получили наследники Волегов А.Н. (сын), Волегова Н.А. (супруга).

ФИО18 также умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80гр. дела № №), после ее смерти наследство принял сын ФИО5, что подтверждается решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения гражданского дела № года сособственниками спорного имущества являлись: ФИО21 и ФИО20, Волегов А.Н., Волегова Н.А. по 1\10 доле каждому, Волегов В.Н., Лаптева Т.Н., ФИО5 по 1\5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре доли в общем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану, путем передачи:

- в собственность ФИО21 и ФИО20, каждой по 1/2 доле в праве общей собственности, часть № дома, в которую входит цокольный этаж с отдельным входом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 21,8 кв.м. (кухня); комната на 1 этаже дома жилой площадью в размере не более 1/5 от площади 1 этажа - 9 кв.м. с правом ФИО21 и ФИО20 постройки стены за их счет, с лестничным проемом площадью 0,9кв.м.;

- в общую долевую собственность Волегова Виктора Николаевича, Лаптевой Татьяны Николаевны, ФИО5 в 1\4 доле каждому, Волегова Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны в 1\8 доле каждому передана часть № дома, в которую входит: 4/5 доли площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, 2 холодных пристроя площадью 9,4 кв.м. и 6,8 кв.м.;

- хозяйственные постройки: навес, сарай, предбанник, баня, гараж, ограждение, теплица, подвальное помещение в цокольном этаже площадью 25,7 кв.м. перешли в общую долевую собственность собственников обоих частей               (№ и № 2) дома.

Определен решением суда и порядок владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>: земельный участок во дворе под навесом - в совместное использование всех собственников дома как место общего пользования, а приусадебный незастроенный участок в пользование: ФИО21 и ФИО20, площадью 160 кв.м., остальным в размере 640 кв.м. без выделения долей. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ФИО21 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик Волегов В.Н. обязан был передать ФИО21 и ФИО20 ключи от двери цокольного этажа дома, от входа в общий двор дома; освободить от своего имущества цокольный этаж, часть жилой площади на первом этаже дома для установки ФИО21 и ФИО20 стен согласно плану для выделения в натуре присужденной доли - комнаты на первом этаже площадью 9,9 кв.м. с учетом лестничного проема и площади под устанавливаемой стеной; не чинить препятствий ФИО21 и ФИО20 в проведении строительных работ.

Решение суда Волеговым В.Н. в полном объеме исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

С учетом решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Волегова А.В. (истец) после принятия наследства после смерти супруга Волегова В.Н. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 39,6 кв.м. в доме по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО20 и ФИО21, получив свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, продали свои доли в праве общей долевой собственности на комнату                       (после идентификации объекта регистрирующим органом с части 1 домовладения, определенной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года), общей площадью 32,4 кв.м. в спорном доме и земельный участок, площадью 160 кв.м. Вавилину О.А.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения спорное домовладение разделено в натуре на две части:

- комнату № 1, преобразованную из части № дома (как указано в решении суда) по заключению кадастрового инженера, в которую входит цокольный этаж с отдельным входом, 1997 года постройки, площадью 21,8 кв.м. (кухня); комната на 1 этаже дома жилой площадью в размере не более 1/5 от площади 1 этажа - 9 кв.м. в собственности Вавилина О.А.;

- комнату № 2, преобразованную из части № дома, в которую входит: 4/5 доли площади первого этажа - площадью 39,6 кв.м.; веранда, холодный пристрой, площадью 9,4 кв.м., холодный пристрой, площадью 6,8 кв.м. в собственности Волеговой А.В. (2/4 доли), остальная 1/2 доли у ФИО16, Волегова А.Н., Лаптевой Т.Н.

Волегова А.В. и Вавилин О.А. после вступления решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права, что влечет необходимость определения порядка владения и пользования общим имуществом в связи с изменением участников долевой собственности, не приходящихся друг другу родственниками.

Требования Вавилина О.А. связаны именно с определением порядка владения и пользования общим имуществом спорного домовладения, истец Волегова А.В. претендует на часть строений и имущество, считая возможным увеличить свою долю в праве за счет общего имущества, поскольку другие сособственники Лаптева Т.Н, Волегов А.Н. и Волегова Н.А. никаких претензий по домовладению не имеют, в доме не проживают, и не намерены им пользоваться.

Вавилин О.А. считает возможным оставить ранее установленный судебным решением продавцам ФИО21 и ФИО20 порядок владения и пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований Волеговой А.В. о признании за ней права собственности на гараж, баню, навес с крышей, места под стоянку без денежной компенсации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Иск предъявляется только к одному Вавилину О.А., который не может быть обязанным перед истцом без согласия других сособственников- Лаптевой Т.Н, Волегова А.Н. и Волеговой Н.А. в передаче требуемого общего имущества в собственность истца Волеговой А.В. Утверждения истца о том, что другие собственники не имеют интереса к своей собственности в спорном имуществе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в части согласования перераспределения права собственности.

Так, гараж не подлежит передаче Волеговой А.В. в собственность без денежной компенсации и без согласия других сособственников вне зависимости от того, кто его строил, поскольку сама Волегова А.В. также является наследником и только того имущества, которым владел ее умерший супруг на момент смерти. Поскольку уже имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гараж перешел в общую долевую собственность собственников как части № 1, так части № домовладения, то все доводы Волеговой А.В. о законности претензий на данное строение, судом отклоняются.

Вопросы о передаче гаража Волегову В.Н. при разделе домовладения в натуре были исследованы судом при принятии вышеуказанного решения, им дана соответствующая оценка. Каких-либо иных доказательств, позволяющих передать спорный гараж истцу, последней суду не предоставлено.

Утверждения Волеговой А.В. о наличии устного согласия всех остальных сособственников о безвозмездной передаче гаража, опровергаются показаниями бывших собственников ФИО21 и ФИО20

При этом, требования Вавилина О.А. об определении гаража в совместное пользование, подлежат удовлетворению, ибо все сособственники имеют право пользоваться общим имуществом, своих возражений относительно невозможности пользования гаражом, истец по первоначальному иску не приводила, требуя передать его только себе в собственность. При этом, установленный порядок пользования не является статичным, может быть изменен по соглашению сторон или всех сособственников при изменении обстоятельств, Вавилин в судебном заседании предлагал Волеговой А.В. решить вопрос с другими собственниками о разрешении строительства другого гаража с возможной компенсацией, что последней было отвергнуто.      

Также подлежат удовлетворению требования Вавилина О.А. об определении в совместное пользование хозяйственных построек: навеса, сарая, предбанника, бани, ограждения, теплицы, подвального помещения в цокольном этаже площадью 25,7 кв.м., поскольку изменился состав собственников и Вавилин О.А. вправе требовать права пользования общим имуществом всего домовладения.

Претензии Волеговой А.В. на баню, находящуюся за пределами спорного домовладения, истцом не подкреплены документально, отсутствуют доказательства о выделении земельного участка под данное строение, покупатель Вавилин О.А. на самовольное строение не претендует, объект не входит в перечень строений, входящих в домовладение по адресу: <адрес>. На неоднократные предложения суда предоставить доказательства места расположения и законность строительства этой бани, истец не отреагировала, что не позволяет суду идентифицировать объект и разрешить его судьбу.

Не установлено правовых оснований и для передачи в собственность Волеговой А.В. навеса с крышей, места под стоянку, поскольку доказательств получения согласия всех собственников на такое обустройство с последующим увеличением доли Волеговой А.В., последней суду не предоставлено. Прежние собственники ФИО21 и ФИО20 категорически отрицали факт получения такого согласия по причине длительного конфликта с Волеговой А.В., что и послужило причиной продажи ими своих долей в спорном домовладении.     

Требования Вавилина О.А. о предоставлении ему возможности в присутствии Волеговой А.В. восстановить стену между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме выполнены в ходе судебного разбирательства, однако, истец от данных требований не отказался, в связи с чем, суд определяет исполнение решения в части восстановления стены между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме, не производить, в связи с его добровольным исполнением.

Требования Волеговой А.В. о передаче ей в пользование земельного участка под стоянкой подлежит предъявлять ко всем сособственникам, ибо земельный участок, где обустроена стоянка, определен в пользование Волеговым А.Н., Н.А., Лаптевой Т.Н.

Требования Вавилина О.А. по определению порядка владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>: земельный участок во дворе под навесом - в совместное использование всех собственников дома как место общего пользования, а приусадебный незастроенный участок согласно прилагаемому плану - в его пользование, поскольку такой порядок существовал ранее с прежними собственниками, также подлежат удовлетворению, доказательств необходимости изменения данного порядка ФИО22 не приводила, в связи с чем, земельный участок площадью 160 кв.м. отходит в пользование Вавилину О.А., остальным собственникам, в том числе Волеговой А.В. - в размере 640 кв.м.

При этом Волегова А.В. обязана передать Вавилину О.А. ключи от всех сооружений, являющихся общим имуществом, в том числе от спорного гаража, и со всеми другими собственниками домовладения обязана согласовывать на будущее время постройки (перепланировки) в местах общего пользования.

Подлежат удовлетворению требования Вавилина О.А. и в части обязания всех собственников разделенных в натуре двух жилых помещений установить для каждого жилого помещения изолированное друг от друга газоснабжение и электроснабжение с отдельными счетчиками, поскольку разделенные в натуре жилые помещения должны быть обеспечены теплом, электричеством и газом. Вавилин О.А. обратился в соответствующие организации, производящие монтаж электро-газоснабжения с установкой отдельных счетчиков, однако, не имеет возможности выполнить указанные работы по причине наличия на его площадях газового котла, подлежащего демонтажу. Волегова А.В. не отрицала необходимости демонтажа газового котла и установки новых счетчиков, ссылалась только на то, что не имеет денежных средств на эти цели, что не может являться основанием для отказа собственнику Вавилину в иске. В противном случае, новый собственник домовладения лишен возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, не имея в собственности иных жилых помещений.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ истец Волегова А.В. при отказе ей в иске данные расходы несет самостоятельно.

Истец по встречному иску Вавилин О.А. просил взыскать судебные расходы только с Волеговой А.В., поскольку именно она чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом, не передает ключи, доставшиеся ей от умершего супруга, и обращается в суд с неосновательными требованиями о передаче ей в собственность части общего имущества.

Таким образом, в пользу истца по встречному иску Вавилина О.А. подлежит взыскать с Волеговой А.В. расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Вавилин О.А. при подаче уточнений к иску недоплатил госпошлину, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с Волеговой А.В., Волеговых А.Н., Н.А., Лаптевой Т.Н. в доход местного бюджета по 200 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Волеговой Алевтины Владимировны к Вавилину Олегу Анатольевичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на имущество, отказать.

2. Встречный иск Вавилина Олега Анатольевича к Волеговой Алевтине Владимировне, Лаптевой Татьяне Николаевне, Волегову Александру Николаевичу, Волеговой Нине Алексеевне об определении порядка владения и пользования общим имуществом собственников жилого помещения, хозяйственных построек, земельного участка, обязании передать ключи от сооружений с предоставлением возможности восстановления стены; обязании согласовать перепланировку с установлением изолированного газоснабжения и электроснабжения с отдельными счетчиками, удовлетворить.

3. Определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности Вавилина Олега Анатольевича, Волеговой Алевтины Владимировны, Лаптевой Татьяны Николаевны, Волегова Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты № и № №: навес, сарай, предбанник, баню, гараж, ограждение, теплица, подвальное помещение в цокольном этаже при наличии отдельных входов в подвал из комнат № и № №.

4. Определить в совместное пользование, находящиеся в общей долевой собственности Вавилина Олега Анатольевича, Волеговой Алевтины Владимировны, Лаптевой Татьяны Николаевны, Волегова Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, комнаты № и № 2, во дворе под навесом как место общего пользования, приусадебный незастроенный участок по вышеуказанному адресу площадью 160 кв.м., находящийся в собственности Вавилина Олега Анатольевича закрепить в его владение и пользование, <данные изъяты> кв.м. оставить закрепленными во владение и пользование Волеговой Алевтины Владимировны, Лаптевой Татьяны Николаевны, Волегова Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны.

5. Обязать Волегову Алевтину Владимировну передать ключи от всех сооружений, являющихся общим имуществом, в том числе от гаража, предоставить Вавилину Олегу Анатольевичу возможность в ее присутствии восстановить стену между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме.

Исполнение решения в части восстановления стены между разделенными в натуре жилыми помещениями в доме, не производить, в связи с его добровольным исполнением.

6. Обязать всех собственников Вавилина Олега Анатольевича, Волегову Алевтину Владимировну, Лаптеву Татьяну Николаевну, Волегова Александра Николаевича, Волегову Нину Алексеевну производить согласование построек (перепланировку) в местах общего пользования друг с другом.

7. Обязать сособственников Вавилина Олега Анатольевича, Волегову Алевтину Владимировну, Лаптеву Татьяну Николаевну, Волегова Александра Николаевича, Волегову Нину Алексеевну установить для каждого жилого помещения (комната № и комната № № изолированное друг от друга газоснабжение и электроснабжение с отдельными счетчиками с учетом решений Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

8. Взыскать с Волеговой Алевтины Владимировны в пользу Вавилина Олега Анатольевича 8000 руб.- расходы на услуги представителя;

9. Взыскать с Волеговой Алевтины Владимировны, Волева Александра Николаевича, Волеговой Нины Алексеевны и Лаптевой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета госпошлину по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова