Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2021 ~ М-2857/2021 от 03.06.2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                                                            <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - Медведевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М., с участием третьих лиц ИП глава КФХ Эдиев З. Х., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Соновой Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М., с участием третьих лиц ИП глава КФХ Эдиев З. Х., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Соновой Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Главой КФХ Эдиевым З.Х. заключены договоры купли-продажи от 06.04.2020    № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20. В обеспечение исполнения обязательств по Договорам купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б. был заключен договор залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 с Дополнительным соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен>. Срок исполнения обязательств Покупателя наступил, однако своих обязательств по Договорам купли-продажи Должник не исполнил. В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-5934/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 в размере 1 935 526,47 рублей (1 652 400,00 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 24 446,47 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 258680,00    рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов. В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-6515/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № П2К-5158/1-20 в размере 1 542 198,85 рублей (1206909,90 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 154252,46 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 181 036,49 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов. Общий размер задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи составляет 3 477 725,32 рублей. По условиям Договора залога (п. 1.1.) с учетом Дополнительного соглашения от 08.04.2020     <номер обезличен> Ответчик представил в счет обеспечения исполнения обязательств по Договорам купли-продажи следующее имущество:     автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, государственный регистрационный знак В663КВ 09, свидетельство о регистрации 99 07 842461, П<номер обезличен> - <адрес обезличен>. Согласно пункту 1.2. Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи от <дата обезличена> №П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 и Спецификациям к ним, заключенным с Залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке. В соответствии с п. 4.1. Договора Залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по Договорам купли-продажи. Срок исполнения обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х наступил, однако обязательства по Договорам купли-продажи в полном объеме не исполнены. В соответствие с пунктом 4.5. Договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке. Из пункта 6.1. Договора залога видно, что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать Предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления Залогодержателем Предмета залога за собой путем поступления Предмета залога собственность Залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в Договоре залога залоговой стоимости Предмета залога. Согласно пункту 6.2. Договора залога в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей. В целях примирения и досудебного урегулирования спора истец неоднократно проводил переговоры с ответчиком о погашении задолженности и предлагал рассмотреть варианты отсрочки. Вместе с тем урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. <дата обезличена> в адрес ответчика по месту нахождения были направлены претензии № АДК69 от <дата обезличена>, №АДК65 от <дата обезличена> с требованием о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> <номер обезличен> (партия 937) (РПО 80095758052865, РПО 80095758052872). <дата обезличена> в адрес ответчика по месту его регистрации были направлены претензии №АДК158 от <дата обезличена>, № АДК159 от <дата обезличена> с требованием о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> <номер обезличен> (партия 1020) (РПО 80083360185743, РПО 80083360185750). Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. ООО «ФЭС-Агро» с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Предметом указанного Договора являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в претензионном и судебном порядке в суде общей юрисдикции в отношении Джандарова М. Б. по договору залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) по договорам купли-продажи от 06.04.2020    № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20. Согласно п.5.1, указанного договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя по подготовке всех необходимых документов и представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 30 000,00 рублей. На дату предъявления настоящего искового заявления оплата услуг в указанном размере полностью произведена Заказчиком, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 8.5. Договора залога любой спор, возникающий из Договоров, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, передается на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY за период с <дата обезличена> по настоящее время дважды реализован третьим лицам. По информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> право собственности зарегистрировано за Соновой Д. И., впоследствии, в этот же день - за Эдиевым М. М.. Таким образом, путем совершения последовательных сделок по заключению договоров купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY от Джандарова М.Б. перешло к Эдиеву М. М.. Согласно пункту 1.6. Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б., предмет залога находится у залогодателя по адресу его фактического местонахождения:    369221, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, пер. Больничный <адрес обезличен>. По условиям пунктов 1.7., 2.2.1 Договора залога Джандарову М.Б. представлено право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением. При этом во исполнение пункта 1.8. Договора залога Джандаров М.Б. передал ООО «ФЭС-Агро» оригинал паспорта транспортного средства, который до настоящего времени хранится у истца. Из пункта 2.1. Договора залога следует запрет на совершение Джандаровым М.Б. любых действий по распоряжению транспортным средством без предварительного письменного согласия ООО «ФЭС-Агро». Переход права собственности на транспортное средство от Джандарова М.Б. к Соновой Д.И., в последующем к Эдиеву М.М. не прекращает право залога. Следовательно, ООО «ФЭС-Агро вправе предъявить требования к Эдиеву М.М. - новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности Джандарова М.Б. по Договорам купли-продажи. Материалами гражданского дела достоверно и объективно подтверждается, что Договор залога был заключен <дата обезличена>, Федеральной нотариальной палатой запись об учете залога совершена <дата обезличена> в 16 часов 41 минуту, в то время как смена собственника заложенного имущества произведена <дата обезличена> (в период после обращения в суд с настоящим иском). На основании изложенного просит: в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З. Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) в пределах суммы 3 477 725,32 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эдиеву М. М.: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик; определить способ реализации заложенного имущества - путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 689 500 рублей; взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФЭС-Агро» Медведева В.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Джандаров М.Б., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительным, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Ответчик Эдиев М.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительным, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица - ИП Глава КФХ Эдиев З.Х., Сонова Д.И., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-АГРО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Главой КФХ Эдиевым З.Х. заключены договоры купли-продажи от 06.04.2020    № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б. был заключен договор залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 с Дополнительным соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-5934/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 в размере 1 935 526,47 рублей (1 652 400,00 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 24 446,47 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 258680,00    рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-6515/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № П2К-5158/1-20 в размере 1 542 198,85 рублей (1206909,90 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 154252,46 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 181 036,49 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов.

Общий размер задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи составляет 3 477 725,32 рублей.

Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, однако, покупатель обязательство по оплате товара до настоящего момента не исполнил.

По условиям Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 (п. 1.1.) с учетом Дополнительного соглашения от 08.04.2020     <номер обезличен> Джандаров М.Б. представил в счет обеспечения исполнения обязательств по Договорам купли-продажи следующее имущество:     автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, государственный регистрационный знак В663КВ 09, свидетельство о регистрации 99 07 842461, П<номер обезличен> - <адрес обезличен>.

Согласно пункту 1.2. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи от <дата обезличена> №П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 и Спецификациям к ним, заключенным с Залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) должником своих обязательств по Договорам купли-продажи.

В соответствие с пунктом 4.5. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке.

Из пункта 6.1. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 видно, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать Предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления Залогодержателем Предмета залога за собой путем поступления Предмета залога собственность Залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в Договоре залога залоговой стоимости Предмета залога.

Согласно пункту 6.2. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД МВД по СК от <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, являющийся предметом залога, принадлежит Эдиеву М.М.

Согласно пункту 1.6. Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, предмет залога находится у залогодателя по адресу его фактического местонахождения:    369221, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, пер. Больничный <адрес обезличен>.

По условиям пунктов 1.7., 2.2.1 Договора залога Джандарову М.Б. представлено право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением.

Во исполнение пункта 1.8. Договора залога Джандаров М.Б. передал ООО «ФЭС-Агро» оригинал паспорта транспортного средства.

Из пункта 2.1. Договора залога следует запрет на совершение Джандаровым М.Б. любых действий по распоряжению транспортным средством без предварительного письменного согласия ООО «ФЭС-Агро».

Переход права собственности на транспортное средство от Джандарова М.Б. к Соновой Д.И., в последующем к Эдиеву М.М. не прекращает право залога.

Договор залога был заключен <дата обезличена>, Федеральной нотариальной палатой запись об учете залога совершена <дата обезличена> в 16 часов 41 минуту, в то время как смена собственника заложенного имущества произведена <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М. – удовлетворить.

        В счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З. Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) в пределах суммы 3 477 725,32 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эдиеву М. М.:

    - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик.

        Определить способ реализации заложенного имущества - путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 689 500 рублей.

        Взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

        Судья                                                                                                                                               Ю.С. Романенко