Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2013 от 17.07.2013

Дело № 1 – 546

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 3 декабря 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.

Подсудимого Горюнова К.В.

С участием защитника – адвоката Залкинд С.А., представившей удостоверение № и ордер №

Потерпевших: ФИО1, ФИО5; <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Боровых О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРЮНОВА К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 22.06.2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК

РФ к 4 годам лишения свободы;

- 31.07.2009 года Мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г.

Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом

приговора от 22.06.2009 года) к 5 годам лишения свободы. 30.12.2011 года

освободился условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда

Пермского края от 19.12.2011 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней, с

учетом даты фактического освобождения неотбытый срок наказания составляет 2 года

3 месяца 1 день, наказание неотбыто;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Горюнов К.В. находясь на лестничной площадке возле квартиры № <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО5 найти лицо, которому тот продал свой скутер -МАРКА1- и выкупить его. На его предложение ФИО5 согласился, передав Горюнову К.В. принадлежащие ему и ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, тем самым, в верив их Горюнову К.В. При этом, Горюнов К.Г. заверил ФИО5 в том, что найдет проданный тем скутер и вернет его, а денежные средства в сумме -СУММА1- передаст новому владельцу. В этот же день, в вечернее время, у Горюнова К.В., находившегося в баре «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, достоверно знающего, что не имеет право распоряжаться вверенными ему ФИО5, принадлежащими тому и ФИО1 денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме -СУММА1-. Реализуя свои преступные намерения непосредственно после их возникновения, Горюнов К.В. зная, что денежные средства в сумме -СУММА1- были ему вверены ФИО5, чтобы он нашел лицо, которому ФИО5 продал свой скутер -МАРКА1- и выкупить его, свои обязательства не выполнил и, не имея законных прав и оснований, похитил принадлежащие ФИО5 и ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, вверенные ему ФИО5, присвоил их, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1, являющаяся -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находясь <адрес> передала Горюнову К.Г во временное пользование свой автомобиль -МАРКА2- №., с находящимся в нем, принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: инвертором «АРС 160», болгаркой «Бош»», а так же, принадлежащими ей лично: чемоданом с инструментами: гаечными ключами, отвертками, молотком, плоскогубцами, трещетками, разводным ключом, компрессором, а также ранее переданный пневматическим пистолетом, тем самым, вверив вышеуказанное имущество Горюнову К.В., который использовал вышеуказанное имущество по своему усмотрению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Горюнова К.В., управляющего автомобилем -МАРКА2- №., при следовании в районе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться вверенным ему ФИО1 имуществом, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имущества: инвертора -МАРКА3-, болгарки -МАРКА4-, а так же, принадлежащего ФИО1 имущества: чемодана с инструментами: гаечными ключами, отвертками, молотком, плоскогубцами, трещетками, разводным ключом, компрессором, пневматическим пистолетом -МАРКА5-. Реализуя свои преступные намерения непосредственно после их возникновения, Горюнов К.В. зная, что вышеуказанные предметы были ему вверены ФИО1 во временное пользование, он их должен возвратить последней, свои обязательства не выполнил и, не имея на то законных прав и оснований, присвоил принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имущество: инвертор -МАРКА3-, стоимостью -СУММА4-, болгарку -МАРКА4-, стоимостью -СУММА5- а так же, принадлежащее ФИО1 имущество: чемодан с инструментами: гаечными ключами, отвертками, молотком, плоскогубцами, трещетками, разводным ключом, общей стоимостью -СУММА6-, компрессор, стоимостью -СУММА7-, пневматический пистолет -МАРКА5-, стоимостью -СУММА8-. Продолжая преступление, Горюнов К.В. приехал на металлорынок, расположенный по <адрес>, где продал неустановленному следствием лицу принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имущество: инвертор -МАРКА3-, стоимостью -СУММА4-, болгарку -МАРКА4-, стоимостью -СУММА5-, а так же, принадлежащее ФИО1 имущество: чемодан с инструментами: гаечными ключами, отвертками, молотком, плоскогубцами, трещетками, разводным ключом, общей стоимостью -СУММА9-, компрессор, стоимостью -СУММА7-, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, Горюнов К.Г., продолжая преступление, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> и, не имея на то законных прав и оснований, продал принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет -МАРКА5- ФИО3, тем самым, распорядившись похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Горюнов К.В. присвоил, то есть похитил вверенное ему ФИО1 имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ1- материальный ущерб в сумме -СУММА2-, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА3-.

Подсудимый Горюнов К.Г. в судебном заседании свою вину признал по обоим деяниям полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время уже не помнит, приехал по просьбе ФИО1 к общему знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>, где предложил ФИО5 найти лицо, которому тот продал свой скутер и выкупить скутер, тем самым вернуть скутер обратно ФИО5. После чего, ФИО5 согласился на предложение и передал ему денежные средства в размере -СУММА1-, которые он должен был вернуть лицу, которое приобрело скутер у ФИО5. Когда он ушел от ФИО5, то через несколько минут пришло смс-сообщение оскорбительного плана от ФИО5, после которой очень он сильно разозлился и решил не искать скутер ФИО5, а деньги в размере -СУММА1- оставить себе. После чего, часть денег он потратил на личные нужны, а оставшуюся часть денег у него похитили. Понимает, что присвоил себе денежные средства, которые передал ему ФИО5 с целью выкупа скутера. ФИО1 действительно передавала ему в пользование свой автомобиль, пистолет, сотовый телефон, а также электроинструмент: сварочный аппарат, болгарку, дрель, инструменты, которые находились в чемодане, при этом о том, что часть инструментов, которые попросил у ФИО1 во временное пользование принадлежали -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он не знал, думал, что все принадлежит ФИО1, при этом конкретный срок пользования инструментами с ФИО1 не обговаривал, лишь только обговорили тот факт, как только поработает указанными выше инструментами, то сразу же ей отдаст. ФИО1 против этого не возражала. После чего, пользовался указанными выше инструментами в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, не возвращать инструмент и пистолет ФИО1, так как возникли проблемы в материальном плане, то есть нужны были деньги, так как нужно было вернуть срочно долг бывшей жене, поэтому он заложил инструмент, который брал во временное пользование у ФИО1, а также продал пистолет. Вырученные деньги он отдал за долг бывшей жене. С объемом похищенного имущества полностью согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности был скутер, который он приобрел на свои деньги и деньги, полученные в кредит. Когда он попал в ДТП, то кредит оплачивала ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он продал скутер за -СУММА1-. В тот же день, на сотовый телефон стала звонить ФИО1, говорить о том, что нужно готовить деньги за оплату аренды гаража, на что он ответил, что ничего платить не будет, а скутер он вообще продал, при этом на его слова ФИО1 ответила, что не верит. Затем к нему домой приехал Горюнов и убедил его в том, что скутер можно вернуть, и он согласился с Горюновым и передал ему -СУММА1- для передачи денег покупателю скутера. Горюнов обещал в течение недели вернуть скутер. Однако ни скутер и ни денег Горюнов ему не вернул. Ущерб в размере -СУММА1- для него значительный.

Потерпевшая ФИО1 показала, что помогала ФИО5 в приобретении скутера в кредит, а также когда ФИО5 после ДТП находился длительное время на лечении, то она оплачивала за него кредит, поэтому часть денег от продажи скутера также принадлежала и ей. Когда от ФИО5 узнала, что Горюнов приезжал к нему и обещал вернуть скутер, и он передал Горюнову деньги в сумме -СУММА1-, то она объяснила ФИО5, что ни денег, ни скутера теперь он не увидит, так как Горюнов наркоман. В последствие Горюнов по телефону сначала говорил, что разыскивает скутер, то нашел его и он на штрафной стоянке, а потом перестал отвечать на звонки. Однако скутер и деньги Горюнов не вернул. Возможно, она высказала Горюнову сожаление о том, что ФИО5 продал скутер, но не просила Горюнова разыскивать и выкупать данный скутер. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Горюнов К. попросил у нее во временное пользование ее автомобиль -МАРКА2- №, который принадлежит ей на праве собственности, при этом, в багажнике находилось: инвертор (сварочное оборудование) -МАРКА3- <данные изъяты> цвета, болгарка (углошлифовальная машина) -МАРКА4-, чемодан с инструментами: гаечные ключи, отвертки, молоток, плоскогубцы, трещетки, разводной ключ, компрессор, который лежал с документами в сумочке, ранее она также передавала Горюнову К. во временное пользование пневматический пистолет -МАРКА5-, при этом с Горюновым было обговорено, что он берет машину только на один вечер для того, чтоб съездить один раз, по его просьбе, на что он согласилась. После того, как на следующий день, вышла на улицу возле своего дома, и обнаружила, что там находится ее автомобиль, при этом Горюнова рядом не было, но один ключ остался у него, а второй ключ находился у нее. Потом она согласилась, что Горюнов будет пользоваться автомобилем только с её разрешения. После этого Горюнов с ее разрешения стал пользоваться ее автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов попросил у нее во временное пользование ее сотовый телефон -МАРКА6-, при этом обещал вернуть, как только свой заберет из ремонта, однако до настоящего времени телефон так и не вернул. Пропажу вещей обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда открыла багажник то обнаружила, что пропало имущество: инвектор (сварочное оборудование) -МАРКА3- оранжевого цвета, стоимостью -СУММА4-, болгарка (углошлифовальная машина) -МАРКА4-, стоимостью -СУММА5-, принадлежат -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоят на балансе организации; чемодан с инструментами: гаечные ключи, отвертки, молоток, плоскогубцы, трещетки, разводной ключ, общей стоимостью -СУММА6-; компрессор, за -СУММА7-, так как был новый, который лежал с документами в сумочке, принадлежат лично ей. Ввиду того, что является -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то является материально - ответственным лицом, и теперь с нее, так как она брала данные инструменты для выполнения работ, так как об этом ее попросил Горюнов, всего лишь попользоваться на один вечер, и до настоящего времени не вернул, а ей необходимо вернуть данные инструменты, которые она брала для Горюнова, либо отдать деньги за них. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- причинен ущерб в размере -СУММА2-. Она не разрешала Горюнову продавать свое имущество и имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а только доверила ему пользоваться данным имуществом на определенный срок с последующим возвратом.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она позвонила Горюнову, которому сообщила о том, что ФИО5 написал смс о том, что продал скутер, но куда, кому, зачем, ничего не объяснил, поэтому дала номер телефона Горюнову - ФИО5, и Горюнов пообещал перезвонить. Через некоторое время, Горюнов позвонил и сообщил, о том, что со слов ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО5 действительно продал скутер. После чего, она сказала Горюнову, что ей хочется вернуть скутер, вернуть, так как платила за скутер сама лично, ФИО5 не работал, при этом о том, чтобы Горюнов съездил к ФИО5 - Горюнову об этом не говорила и не просила, никакого денежного вознаграждения за это не обещала (л.д.78-82).

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый Горюнов К. <данные изъяты>. Причин для оговора Горюнова К. у него нет, никаких обязательств друг перед другом нет, долгов также нет. Последнее время отношения с Горюновым К. не поддерживает. ФИО1 знает около 5 лет, познакомился через Горюнова К.. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе с Горюновым К. ехал на автомобиле, и в его присутствии Горюнов К. разговаривал с кем-то по телефону и говорил о том, зачем ты продал, спрашивал о деньгах. С кем именно Горюнов К. разговаривал, он не знает. Затем, приехал вместе с Горюнов К. по адресу проживания ФИО5, где у Горюнова К. состоялся разговор с ФИО5 по поводу скутера, а затем в его присутствии ФИО5 передал Горюнову К. пачку денег, но точная сумма ему не известна. Горюнов говорил ФИО5, что найдет скутер и вернет его ФИО5. Когда они вышли из подъезда, то Горюнов К. уехал. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что Горюнов ни денег, ни скутера ФИО5 не вернул. От ФИО1 также узнал, что та давала Горюнову в пользование автомобиль, инструменты, пистолет, которые Горюнов К. также не вернул, которые как ему известно продал.

Вина подсудимого подтверждается также:

По деянию от ДД.ММ.ГГГГ: Протоколом принятия устного заявления от ФИО5 (л.д.7-8), из которого следует, что ФИО5 заявил, что он передал деньги Горюнову К.В. с целью выкупа скутера по предложению Горюнова, согласился с условиями Горюнова, передав ему деньги в сумме -СУММА1-, при этом он не просил от него расписку о получении от него денег, так как полностью доверял ему, потому что знал, что Горюнов знаком с ФИО1, и также Горюнов внушил ему доверие. После чего, Горюнов не взял у него ни номер телефона покупателя, уточнив, что сможет найти его данные. После чего, он думал, что Горюнов К.В. вернет ему скутер в течение недели. В течение недели Горюнов не вернул ему ни скутер, ни деньги, где он может находиться, он не знает. Он неоднократно звонил Горюнову К.В., но тот на телефонные звонки не отвечал. В результате преступных действий Горюнов К.В. похитил у него денежные средства в размере -СУММА1-, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму; Протоколом явки с повинной Горюнова К.В. (л.д.110), который добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, от своей знакомой ФИО1 он узнал, что ее бывший сожитель по имени -ИМЯ- продал без ее спроса принадлежащий ей мопед за -СУММА10-, при этом ФИО1 была против продажи скутера, и он предложил помочь вернуть скутер. После чего, он взял у -ИМЯ- деньги в размере -СУММА10- и сказал, что вернет ему назад его мопед, в дальнейшем полученные деньги от -ИМЯ- в сумме -СУММА10- оставил себе и не стал возвращать ему и перестал заниматься его поисками. В содеянном раскаивается, вину признает, полностью; Детализацией телефонных соединений абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.112-162); Протоколом осмотра документов (л.д.165-166), согласно которому, объектом осмотра является распечатка входящих и исходящий соединений номера абонента № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в распечатке имеются телефонные звонки которые выделены оранжевым маркером и сделана пометка ФИО1: «исходящий звонок от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 мин. 35 сек. продолжительностью 00:00:15, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 17:10:18 продолжительностью 00:01:45». Далее зеленым маркером выделен абонентский номер № с записью Горюнов К.В. « ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:53 продолжительностью 00:06:20, ДД.ММ.ГГГГ 19:18:49 продолжительностью 00:03:11, ДД.ММ.ГГГГ 19:25:20 продолжительностью 00:00:38, ДД.ММ.ГГГГ 19:39:45 продолжительностью 00:01:14, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 19:51:58 продолжительностью 00:01:58, далее следует исходящий звонок о ДД.ММ.ГГГГ 20:05:28 продолжительностью 00:01:00, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 20 :38:36 продолжительностью 00:00:32, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 21:02:17 продолжительностью 00:00:17, входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 22:19:27, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 14:17:35 продолжительностью 00:00:36, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:37:10 продолжительностью 00:00:55, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 21:16:03 продолжительностью 00:01:03, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 19:08:34 продолжительностью 00:01:18». Далее объектом осмотра является детализации данных по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стр. №3 выделено оранжевым маркером : « ДД.ММ.ГГГГ 12:34:21 исходящее смс сообщение на другой оператор №, ДД.ММ.ГГГГ 12:37:56 исходящее смс сообщение на другой оператор № - подпись ФИО1»., далее «ДД.ММ.ГГГГ 21:03:05 исходящее смс сообщение № - ФИО1», далее «ДД.ММ.ГГГГ 12:42:41 исходящее смс сообщение от другого оператора № - ФИО1». Далее «ДД.ММ.ГГГГ 03:42:18 входящее смс с номера № - ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ 11:47:01 входящее смс с номера №, ДД.ММ.ГГГГ 11:58:34 входящее смс от номера №, - ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 12:13:36 входящее смс по ДД.ММ.ГГГГ 13:19:18 входящие смс от ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ 18:18:13 входящее смс с номера № от ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ 18:59:37 входящее смс с номера № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 19:06:26 входящее смс от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 21:20:25 входящее смс с номера № от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:29:38 входящие смс от ФИО1 по 22:59:48». Стр. 17 выделено оранжевым маркером ДД.ММ.ГГГГ 13:26:06 входящее смс с номера № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 19:30:49 входящее смс с номера № от ФИО1. Далее название «Входящая телефония» страница 28 выделено зеленым маркером «ДД.ММ.ГГГГ 19:39:45 входящий вызов с мобильного оператора, ДД.ММ.ГГГГ 19:51:59 входящий с мобильного оператора - ФИО5. 2. страница №29 ДД.ММ.ГГГГ 15:37:10 входящий вызов с мобильного оператора № - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 21:16:03 входящий вызов с мобильного оператора № - ФИО5». Страница 30 выделено маркером оранжевого цвета « ДД.ММ.ГГГГ 14:12:01 - входящий вызов с мобильного оператора - ФИО1». Далее страница 33 ДД.ММ.ГГГГ 00:18:48 входящий вызов с оператора - ФИО1». Далее название «телефония исходящая» страница №42 зеленым маркером выделено ДД.ММ.ГГГГ 19:06:54 исходящий вызов на № -ФИО5, далее ДД.ММ.ГГГГ с 19:18:49 по 19:25:19 исходящие звонки на номер № - ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ 22 :19:27 исходящий вызов на №. Далее выделено оранжевым маркером ДД.ММ.ГГГГ 01:25:08 исходящий вызов на № - ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ 16:36:20 исходящий звонок на № -ФИО1. Страница №44 зеленым маркером выделено ДД.ММ.ГГГГ 18:46:12 исходящий звонок № - далее подпись скупщик. Далее страница №47 оранжевым маркером выделено ДД.ММ.ГГГГ 18:45:06 - ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ 23:37:14 исходящий вызов на № – ФИО1; По деянию от ДД.ММ.ГГГГ: Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д.32), которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она обнаружила, что у нее из автомашины -МАРКА2- были украдены: инвертор -МАРКА3-, болгарка -МАРКА4-, сотовый телефон -МАРКА6-, пневматический пистолет, компрессор, чемодан с автомобильными инструментами в котором находилось: набор ключей гаечных, накидные ключи, плоскогубцы, отвертки. Ущерб составил -СУММА11-, что является для нее значительным ущербом. В совершении кражи подозревает Горюнова К. В.. Желает привлечь его к уголовной ответственности; Протоколом явки с повинной Горюнова К.В. (л.д.38), который сообщил, что в середине апреля он взял инструмент электросварочный аппарат, болгарку, набор ключей у ФИО1, при этом попросил у нее для работы и ее автомобиль -МАРКА2-. После чего, у него появилась нужда в деньгах, поэтому он продал инструмент <адрес> по имени -ИМЯ2-, кроме того -ИМЯ2- он также продал и пистолет, за все получил деньги от -ИМЯ2- в размере -СУММА12-, которые потратил на свои нужды (л.д. 38); Документами и гарантийными талонами на инвертор -МАРКА3-, болгарку -МАРКА4- (л.д.87-90); Счёт-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.91,92), согласно которой стоимость инвертора составляет -СУММА4-, стоимость болгарки – -СУММА5-.

Показания подсудимого Горюнова К.В. в той части, что скутер он намеревался возвращать по просьбе ФИО1, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею как в ходе судебного заседания о том, что она не просила Горюнова К. искать и возвращать скутер, так и показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 при разговоре с Горюновым К. по телефону лишь высказала фразу как же ей вернуть обратно скутер, так как платила за скутер она сама лично. При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО1 категорично пояснила, что никаких конкретных указаний Горюнову К.В. по поиску и возврату скутера она не высказывала и не просила забирать деньги у ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, поскольку их показания последовательны, не противоречат, дополняя друг друга, не вызывают у суда каких-либо сомнений, в своих показаниях потерпевшие ФИО1, ФИО5, свидетель ФИО4 уличают подсудимого Горюнова К.В. в совершении преступлений, оснований для оговора судом не установлено.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Горюнова К.В. в инкриминируемом деянии и об умысле подсудимого Горюнова К.В. именно на присвоение чужого имущества вверенного ему ФИО5 и ФИО1 по устной договоренности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Горюнова К.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Горюнова К.В. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение предъявлено с причинением ущерба в размере -СУММА1- сразу двум потерпевшим ФИО5 и ФИО1, а квалифицирующий признак в соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 года предусматривает причинение значительного ущерба гражданину, то есть одному лицу, не группе людей. Как следует из фабулы обвинения ущерб в размере -СУММА1- был причинен двум потерпевшим ФИО5 и ФИО1, органами предварительного расследования не установлено в каком именно размере причинен ущерб ФИО5 и в каком размере причинен ФИО1 и является ли данный ущерб для каждого в отдельности значительным, материальное положение потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования надлежащим образом не проверялось и не исследовалось. В судебном заседании также не представилось возможным установить размер ущерба, причиненный конкретно каждому их потерпевших, поскольку потерпевшая ФИО1 не могла пояснить, в каком размере она оплачивала кредит за ФИО5, который оформлялся ФИО5 именно для приобретения скутера. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого Горюнова К.В. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд исключил из обвинения и квалификации действий подсудимого Горюнова К.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Горюнова К.В. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд исключил из обвинения и квалификации действий подсудимого Горюнова К.В. по обоим деяниям указание на растрату, поскольку ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, чужого имущества, вверенного виновному. И согласно правовой норме присвоение и растрата являются самостоятельными формами хищения. Судом установлено, что подсудимым Горюновым К.В. вверенное ему имущество было именно присвоено, то есть имело место безвозмездное противоправное обращение вверенного Горюнову К.В. имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника, а впоследствии данным имуществом Горюнов К.В. распорядился по своему усмотрению. При этом суд считает, что дополнительной квалификации действий подсудимого как растрата не требуется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Горюнов К.В. судим, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию других преступлений; отягчающим обстоятельством является - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ у подсудимого Горюнова К.В. имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая небольшую тяжесть содеянного, количество содеянного, отягчающее обстоятельство, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения при неотбытом наказании по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности подсудимого Горюнова К.В. к совершению преступлений и упорному не желанию встать на путь исправления, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Горюнова К.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Горюнову К.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а исправление подсудимого Горюнова К.В. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания и в связи с этим суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого Горюнова К.В. условно - досрочного освобождения и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ либо иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Наказание подсудимому Горюнову К.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68

Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому Горюнову К.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимым Горюновым К.В. в период условно - досрочного освобождения совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, изложенных выше, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение по приговору Мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2009 года в отношении Горюнова К.В. подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый Горюнов К.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым Горюновым К.В. и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявлен на сумму 30.015 рублей в счет возмещения ущерба причиненной ей и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Однако суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере фактически причиненного ущерба, установленного в ходе судебного заседания, то есть в пользу ФИО1 – -СУММА3-, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - -СУММА2-. В остальной части исковые требования на сумму -СУММА13- необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в этой части исковые требования не мотивированы, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРЮНОВА К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение в отношении Горюнова К.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2009 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горюнову К.В. изменить с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда 3.12.2013 года. Срок наказания исчислять с 3.12.2013 года.

Взыскать с Горюнова К.В. в пользу ФИО1 – -СУММА3- в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Горюнова К.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (<данные изъяты>) – -СУММА2- в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Горюнова К.В. в пользу ФИО5 – -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания -СУММА13- оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Боброва