Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1592/2015 от 02.10.2015

Дело № к - 1592/2015 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Митина В.В. на постановление Заводского районного г. Орла от 25 сентября 2015 г., по которому в отношении

Митина В.В., <...>, ранее судимого 5 ноября 2008 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 г. на 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по <дата>

Заслушав    выступления обвиняемого Митина В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Митин В.В. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<дата>    следователем СО УФСКН России по Орловской области Д. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Митин В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> подозреваемый Митин В.В. был объявлен в розыск, а предварительное следствие по указанному основанию приостановлено.

<дата> предварительное следствие возобновлено ввиду установления местонахождения Митина В.В., и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем СО УФСКН РФ по Орловской области Ж.

Согласно протоколу задержания, <дата> в 09 часов 10 минут Митин В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО Управления ФСКН России по Орловской области Б. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>

Следователь СО УФСКН России по Орловской области Ж. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Митину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> В обоснование указал, что Митин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, является потребителем наркотических средств, официально нигде не работает, ранее скрылся от органа следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что, находясь на свободе, он может снова скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Митин В.В. просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, поскольку намерений скрыться от следствия не имел и не имеет, с обвинением согласен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении <...>, проверил обоснованность подозрения в причастности Митина В.В. к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Так, о возможности скрыться от следствия и суда свидетельствует тот факт, что Митин В.В. скрылся от следствия, на телефонные звонки следователя не отвечал, в связи с чем был объявлен в розыск. В период розыска выезжал за пределы <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства сам Митин В.В. не отрицает, хотя и заявляет, что намерений скрываться не имел.

Возможность применения к Митину В.В. иной меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу ввиду того, что интересы уголовного судопроизводства по данному делу иными мерами обеспечены не будут.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Митина В.В. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. К таким случаям, в частности, относится задержание, при котором срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленного материала следует, что фактически Митин В.В. был задержан <дата> (<...>), в связи с чем двухмесячный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу ст. 128 УПК РФ истекает <дата>

При таких обстоятельствах указание суда об окончании срока содержания Митина В.В. под стражей <дата> противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 г. в отношении Митина В.В. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Митина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий