Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2016 от 06.10.2016

Материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием представителя юридического лица - Индивидуального предпринимателя Бринюк Ю. В. - Журавлевой А.Н., представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №Д-1815,

государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица - Индивидуального предпринимателя Бринюк Ю. В., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бринюк Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ИП Бринюк Ю.В., обратился с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным, указывая следующее.

«В тексте постановления не имеется ссылки на доказательства, которыми подтверждается вина Бринюка Ю.В. в его совершении, постановление является шаблонным и не несет в себе какой-либо конкретики о том, какие именно нарушения допущены Бринюк Ю.В., а имеется лишь ссылка на нормативно-правовой акт - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не ознакомлен с его материалами и лишен возможности подать полную жалобу».

В заседании представитель юридического лица ИП Бринюк Ю.В. - Журавлева А.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Должностное лицо - государственный инспектор Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Выслушав представителя юридического лица ИП Бринюк Ю.В. - Журавлеву А.Н., государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежащим отмене, при этом судья исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ само постановление было вынесено в нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ИП Бринюк Ю.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, мотивировки, какие доказательства из добытых доказательств положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; доводы лица, в отношении которого ведется производство, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, не проверены и надлежащая оценка в постановлении им не дана.

При совокупности нарушений КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Мельниченко А.В. в отношении ИП Бринюк И.В. по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить; жалобу законного представителя юридического лица Индивидуального предпринимателя Бринюк Ю. В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Бринюк Ю. В. - прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>