Определение по делу № 2-131/2020 (2-3968/2019;) ~ М-3715/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-131(2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием (до перерыва) истца Татарских Е.Ю., третьего лица Кошенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарских Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домком» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Татарских Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домком» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении с учетом уточненных требований, что она является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Перми.

20.04.2019 в связи с прорывом стояка, предназначенного для обслуживания нескольких квартир многоквартирного дома произошел залив её квартиры. Из переписке в чате социальной сети ей стало известно, что была залита не только её квартира, но и квартиры № этажей. Ранее собственником квартиры № в управляющую компанию была сделана заявка о том, что топит с чердака.

Первичным актом осмотра от 30.04.2019 подтверждено наличие повреждений в квартире. Так же ею 22.04.2019 было подано заявление в ООО УК «Домком». В ответ на заявление инженер ПТО ООО УК «Домком» Носкова И.Я. составляет акт от 30.04.2019, полученный истцом 17.06.2019 о том, что заявок на неисправность общедомового сантехнического оборудования от собственников вышерасположенных квартира не поступало. Причина затопления не установлена.

Согласно заключения эксперта Научно-Исследовательской лаборатории товарных экспертиз № от 12.09.2019, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещению кухни по <адрес> составляет 61 073 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61073,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2963,73 руб., расходы на оценку ущерба 12120 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 5500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что считает причиной залива прорыв сетей общедомового имущества, так как в день залива в доме отключали водоснабжение. Залив произошел из-под встроенного на кухне короба в котором расположено общедомовое инженерное оборудование, топило сверху. Были залиты квартиры № этажей и ниже до 5-го этажа, соответственно, причина залива является общей, сотрудники управляющей компании устанавливать данную причину не хотят. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, на разрешение эксперта поставить вопросы: В результате чего произошло затопление 20 апреля 2019 г. на № этажах по <адрес>? Что было заменено (водопровод) на чердачном этаже? В каком месте произошел прорыв? На каком этаже? Проведение экспертизы просит поручить ООО «СудСтройЭкспертиза».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи ранее опрошенным, пояснял, что УК «Домком» причиной залива считает неисправность сантехнического оборудования в квартире №, расположенной на 8-м этаже. Точная причина залива не установлена. Вскрытие короба не проводилась, так как посчитали, что такая необходимость отсутствует, осматривали крышу и чердачное помещение, всё было в порядке. Направил ходатайство, в котором указал, что ответчик не считает, что по данному делу необходимо проводить судебную экспертизу. В случае назначения таковой, просит экспертное учреждение выбрать Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставить вопросы: Могла ли течь с кровли многоквартирного дома № по ул<адрес>, на участке крыши под квартирой №, затопить жилое помещение (кухню) квартиры №? Мог ли конденсат, образовавшийся на трубопроводе канализационной вытяжки квартиры № указанного жилого дома, привести к затоплению квартиры № (кухня)?

Представитель третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, будучи ранее опрошенным, пояснял суду, что 20.04.2019 с 10.00 час. до 17.40 час. было произведено отключение водоснабжения на МКД № по <адрес>, о чем управляющая компания уведомлялась заранее посредством телефонной связи. Причина отключения: замена 4 задвижек холодного водоснабжения на ЦТП № 3. Замена указанного оборудования в здании центрального теплового пункта не может находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектом стояка водоснабжения, расположенного внутри многоквартирного дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кошенков В.А. суду пояснил, что является собственником квартиры № расположенной на 8 этаже <адрес>, над квартирой истца. Его не было дома три дня, подача воды в квартире была отключена. Домой он вернулся вечером 21.04.2019. Увидел в коридоре на полу небольшую лужицу со следами побелки. В кухне по всему потолку и стенах были ржавые подтеки, батарея отопления также была со следами побелки и ржавых пятнах. Такие же пятна были на обоях и потолке большой комнаты. Он поднялся на девятый этаж, но дома никого не было. Спустился вниз к истцу и та рассказала о произошедшем заливе. Не считает себя виновным в заливе истца, т.к. залив был сверху. В его квартире сантехническое оборудование в норме, вода во время его отсутствия была отключена. Не возражает на проведение судебной экспертизы для установления причин затопления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сосунов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее по существу заявленных исковых требований пояснял, что является собственником квартиры №, расположенной на 9-м этаже дома по <адрес>. Примерно с марта 2019 года у него на кухне стал подмокать потолок, в связи с чем, им 26.03.2019 была сделана заявка в управляющую компанию. Затем 04.04.2019 была сделана повторная заявка. 20.04.2019 он дома отсутствовал, ему поступил звонок от соседа из 294 квартиры, который сказал, что топит соседей по стояку. На это он пояснил, что, скорее всего, причина не в их квартире, т.к. у них водоснабжение отключено. Его тесть пришел в квартиру, в районе вентиляционной шахты в которой расположено общедомовое оборудование были следы намокания. У истца имеется фото повреждений, сделанных в его квартире.

Выслушав истца, представитель ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, судом отклоняются.

Поскольку ответчиком не установлена причина заливы квартиры истца, истцом заявлено ходатайство о проведении в рамках рассмотрения дела экспертизы по определению причины залива, то для правильного рассмотрения и разрешения необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Определяя круг вопросов в окончательной редакции, суд учитывает, что вопросы истца составлены юридически не верно, а вопросы ответчика носят вероятностный характер, что может повлечь за собой вероятностный вывод, что недопустимо, и считает, что вопрос перед экспертом должен быть поставлен следующим образом: Определить причину затопления квартиры № дома № по ул<адрес> г.Пермь, произошедшего 20 апреля 2019 года?

При определении кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения, суд учитывает предложение ответчика о поручении экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Кандидатуру экспертного учреждения, предложенного истцом суд отклоняет, поскольку не представлено документов на эксперта, которому будет поручено производство данной экспертизы.

Суд считает, что проведение экспертизы следует поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Поскольку ПЛСЭ Минюста России является государственным учреждением, имеется возможность проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, оснований не доверять данному учреждению нет.

При решении вопроса об оплате денежных сумм эксперту в связи с проведением экспертизы следует руководствоваться положениями ст.96 ГПК РФ и учитывая значительную стоимость данной экспертизы, следует возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Судом также разъясняется сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ следует установить срок проведения экспертизы 16 марта 2020 г.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:.. . назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

    Производство экспертизы поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения,

    Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1) Определить причину затопления квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего 20 апреля 2019 года?

    В распоряжение эксперта направить гражданское дело №.

Обязать Татарских Елену Юрьевну (№), Кошенкова Валерия Александровича (№), Сосунова Анатолия Владимировича (№), в случае необходимости обеспечить доступ эксперта в принадлежащее им жилое помещение, ООО УК «Домком» обеспечить доступ на чердачное помещение и крышу.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на Татарских Елену Юрьевну и ООО УК «Домком».

    Эксперту установить срок для предоставления экспертного заключения суду до 16 марта 2020 года.

    Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: