Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2017 ~ М-666/2017 от 31.03.2017

                                                                             Дело 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Галстяна ЭМ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

14.11.2016 года в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730, г/н №, под управлением Галстяна Э.М., он же собственник, и автомобиля ВАЗ ЛАДА 2107, г/н №, под управлением ШСН принадлежащего на праве собственности ААЮ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года № ШСН был признан виновным по ч. 2 ст. 12. 13 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Галстяну Э.М., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ААЮ. - владельца ВАЗ ЛАДА 2107, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 29.01. 2016 года по 28.01.2017 года.

Гражданская ответственность истца Галстяна Э.М. - владельца БМВ 730, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля БМВ 730, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, Галстян Э.М. 21.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Осмотр поврежденного ТС был осуществлен, о чем 06.12.2016 года АО «Технэкспро» был составлен акт.

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховую выплату, Галстян Э.М., самостоятельно организовал независимую оценку, заключением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2734 от 27 января 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 122 664 руб., и 10 февраля 2017 г. обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении в соответствии с заключением эксперта, и о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки, предоставив заключение № 2734 от 27 января 2017 г.

На заявление страхователя от 21.12.2016 года о возмещении убытков, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату 15.02.2017 г. в сумме 50 940 руб.

При таких обстоятельствах Галстян Э.М., не согласившись с размером страховой выплаты, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 71 724 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки 39 448,20 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение от 21.12.2016 года о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец Галстян Э.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание, представители истца, действующие на основании доверенности Есаулкова В.В., Яворская Е.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

В судебное заседание, представитель истца, действующая на основании доверенности Гладская А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности Джабарова Э.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 104 740 руб. (50 940 руб. платежное поручение от 15.02.2017 года № 172; 53 800 руб. платежное поручение от 15.02.2017 года № 220). Просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Галстян Э.М. является собственником транспортного средства БМВ 730, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

14.11.2016 года в 21 час. 40 мин. в г. Кисловодске на ул. Фоменко, д. 138 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730, г/н №, под управлением Галстяна Э.М., собственник ТС Галстян Э.М., и автомобиля ВАЗ ЛАДА 2107, г/н №, под управлением ШСН собственник ТС ААЮ что подтверждается справкой о ДТП от 11.11. 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года № ШСН был признан виновным по ч. 2 ст. 12. 13 КРФоАП.

Гражданская ответственность Авдеенко А.Ю. - владельца ВАЗ ЛАДА 2107, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 29.01. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Галстяна Э.М. - владельца БМВ 730, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Галстяну Э.М., были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного ТС был осуществлен страховщиком, о чем 06 декабря 2016 года АО «Технэкспро» был составлен акт.

Поскольку страховщик не осуществил страховую выплату, Галстян Э.М., самостоятельно организовал независимую оценку, заключением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2734 от 27.01.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 122 664 руб.

10.02.2017 года Галстян Э.М. обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении в соответствии с заключением эксперта, и о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки, предоставив заключение № 2734 от 27 января 2017 г.

15.02.2017 года страховщик в ответ на претензию истца от 10.02.2017 года на основании актов о страховом случае № 0014412364-004 и № 0014412364-005 от 14 февраля 2017 г., произвел потерпевшему страховые выплаты в размере 50 940 руб. (платежное поручение № 172 от 15.02.2017 года) и в размере 53 800 руб. (платежное поручение № 220 от 15.02.2017 года).

Основываясь на заключении независимого эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2734 от 27.01.2017 года ГРВ истец Галстян Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 71 724 руб., неустойки 39 448,20 руб., рассчитанной за период с 02 февраля 2017 г. по 27 марта 2017 г., за 55 дней просрочки, о взыскании в возмещение расходов на юридические услуги представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., о взыскании в возмещение расходов на независимого эксперта 7 000 руб., а также о взыскании штрафа.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, то судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением от 28.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» РИН от 07.07.2017 года № 194/2017 рыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП 14.11.2017 года автотранспортного средства БМВ 730, г/н № составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП 14.11.2017 года автотранспортного средства БМВ 730, г/н № составляет 28 105 руб.

В данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков, руководствуясь п. 6.1 Главы 6 «Положения Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта БМВ 730, г/н №, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий - 304 000 руб. и рыночной стоимости БМВ 730, г/н № в доаварийном состоянии на момент ДТП - 150 000 руб., проведение ремонта признано нецелесообразным, т.е. наступила его тотальная гибель.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанного заключения эксперта Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» РИН от 07.07.2017 года № 194/2017, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 155 руб. (150 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 28 105 руб. (стоимость годных остатков) – 104 740 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) = 17 155 руб.)

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца Галстяна Э.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 17 155 руб., а не 71 724 руб. как того просит истец, требование о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, следовательно, подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Галстян Э.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 21.12.2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 19 января 2017 года обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «Росгосстах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда 71 724 руб. за 55 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 года по 27.03.2017 года, что составляет 39 448,20 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 17 155 руб., то соответственно неустойка рассчитывается следующим образом (17 155 руб. x 1% x 55 дн.) и составляет 9 435,25 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 17 155 руб., то соответственно размер штрафа составляет 8 577,5 руб. (страховое возмещение (17 155 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 7 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых Галстяном Э.М. неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Галстяна Э.М. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 222,25 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 155 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.