Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2018 от 31.05.2018

Мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Меркулова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.07.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салахова Р.Я. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 19.04.2018г. которым постановлено:

«Заявление ООО «Авто-Арбитр» о взыскании судебных расходов по гражданскому
делу № по иску Салахова Р.Я. к ООО «Авто- Арбитр», АО
Альфа-Банк» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора - ООО «Центр Судебной Экспертизы») о защите прав потребителя,
удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Р.Я. в пользу ООО «Авто- Арбитр» судебные
расходы за юридические услуги в размере 6 000 (шести тысяч) рублей»,

установил:

ООО «Авто-Арбитр» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.о.<адрес> с заявлением, в котором просило суд взыскать расходы в размере 10 000 рублей за услуги представителя Жирнова И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Салахова Р.Я.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ООО «Авто-Арбитр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Салахова Р.Я. к ООО «Авто- Арбитр», АО Альфа-Банк» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Центр Судебной Экспертизы») о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С Салахова Р.Я. в пользу ООО «Авто- Арбитр» взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Салахов Р.Я. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, рассмотреть дело по существу, отказав ООО «Авто-Арбитр» во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, акта приема оказанных услуг, при этом ответчик заявляя требования о взыскании судебных расходов злоупотребляет свои правом поскольку необходимость в привлечении посторонних физических лиц в осуществлении деятельности в области права в данном случае отсутствует, поскольку ООО «Авто-Арбитр» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в области права. Кроме того, разрешая заявленные ООО «Авто-Арбитр» требования о взыскании судебных расходов, мировой суд не применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов. По мнению истца с него подлежит взысканию в пользу ООО «Авто-Арбитр» 1800 руб. составляющая 30 % от взысканной судом денежной суммы в размере 6000 руб.

В судебное заседание заявитель частной жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО «Авто-Арбитр», АО «Альфа -Банк», ООО «Центр Судебной Экспертизы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

25.06.2018г. ООО «Авто-Арбитр» представило в адрес суда ходатайство в соответствии с которым указало, что все необходимые документы, подтверждающие несение Обществом судебных расходов, были представлены стороной ответчика в материалы дела, довод истца о необходимости пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, противоречащим сложившейся практике, как и довод «недоказанности несения судебных расходов», поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, договор и расписка в подтверждение несения расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 05.02.2018г. исковые требования Салахова Р.Я. к ООО «Авто- Арбитр», АО Альфа-Банк» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Центр Судебной Экспертизы») о защите прав потребителя- удовлетворены частично. Расторгнут договор №№ об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым Р.Я. и ООО «Авто- Арбитр». С ООО «Авто- Арбитр» в пользу Салахова Р.Я. взыскана денежная сумма, уплаченная по Договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, неустойка с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Салахова Р.Я. к АО «Альфа-Банк» отказано. С ООО «Авто- Арбитр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

13.04.2018г. ООО «Авто-Арбитр» обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Авто-Арбитр» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Жирновым И.Е., акт приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., дополнительное соглашение к акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя частной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о несении стороной ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, что прямо опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными судом документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у ООО «Авто-Арбитр» деятельности в области права, что подтверждается данными с сайта ФНС России не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. При этом наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца в части нарушения положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что иск Салахова Р.Я. на 43050 руб. удовлетворен судом на сумму 13000 руб., что составляет 30 % от заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы ООО «Авто-Арбитр» по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Салахова Р.Я. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3333 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового суда от 19.04.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению в части размера взысканных с Салахова Р.Я. в пользу ООО «Авто-Арбитр» судебных расходов по оплате услуг представителя, которые следует взыскать с Салахова Р.Я. в пользу ООО «Авто-Арбитр» в размере 3333 руб. в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Авто-Арбитр» требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,334,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Салахова Р.Я. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 19.04.2018г.-удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 19.04.2018г. –изменить.

Заявление ООО «Авто-Арбитр» о взыскании судебных расходов по гражданскому
делу № по иску Салахова Р.Я. к ООО «Авто- Арбитр», АО
Альфа-Банк» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора - ООО «Центр Судебной Экспертизы») о защите прав потребителя,
удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Р.Я. в пользу ООО «Авто- Арбитр» судебные
расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Авто-Арбитр» требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

председательствующий подпись Митина И.А.