Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-4365/2013;) ~ М-4216/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-92/16-2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем БМВ-316, госномер № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Кривоногова А.А., управлявшего автомобилем РЕНО-Флюенс, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Кривоногов А.А. застрахован по полису АВТО-КАСКО в Курском филиале ООО СК «Согласие» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Кривоноговым А.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, на которую ООО «Страховая Компания «Согласие» не отреагировала. Согласно действующей редакции Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после заявления с приложенными документами, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 96 дней. Для установления величины ущерба автомобиля РЕНО-Флюенс, госномер № он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства РЕНО-Флюенс, госномер № составила 343 084 руб. 24 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено-Флюенс, госномер № утратил товарную стоимость, величина которой составила 26 017 руб. 32 коп. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом сумма ущерба составила 343 084 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) + 26 017 руб. 32 коп. (УТС) = 369 101 руб. 56 коп. Кроме того, истец после дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила: 369 101 руб. 56 коп. + 1 500 руб. = 370 601 руб. 56 коп. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» п. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В виду вышеизложенного сумма неустойки в день за просрочку исполнения обязательства составляет: 30 110 руб. 40 коп, х 3 % = 903 руб. 31 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего: 96 дней х 903 руб. 31 коп. = 86 717 руб. 76 коп. В виду того, что в соответствии с вышеуказанной статьей ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 30 110 руб. 40 коп. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного, посчитал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 10 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб., оплата услуг нотариуса составила 1 000 руб., оплата услуг копирования составила 5 руб. х 35 листов = 175 руб. Общая сумма судебных расходов 26 175 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 370 601 руб. 56 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 110 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг юриста в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг копирования в размере 175 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А всего взыскать 436 886 руб. 96 коп.

Истец Кривоногов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Представитель истца Кривоногова А.А. по доверенности Немчинов М.А. был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кривоногова А.А. и его представителя по доверенности Немчинова М.А.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> по доверенности Зиновьева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что между Кривоноговым А.А. и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, полис страхования КАСКО 1460000 № ТФ. Согласно условиям данного договора автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «АВТОКАСКО» на сумму 697 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА, от которого в дальнейшем истец отказался, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика. Истцу была перечислена сумма в размере 309 082 руб. 10 коп. Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 19 060 руб. 20 коп. Тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. При заключении договора страхования страхователю были выданы документы: полис страхования и Правила страхования транспортных средств. В соответствии с п. 3.8 Правил страхования транспортных средств, при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем: событие, связанное с утратой товарной стоимости, причинением морального вреда, упущенной выгодой, простоем, потерей дохода и другими косвенными и коммерческими потерями, убытками и расходами, включая штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, аренду другого транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производством услуг и т.п. В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, страховая компания не имеет правовых оснований для ее возмещения. Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать неустойку. По факту требования в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющая нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе 3 названного закона. Учитывая по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей» и с соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения общего закона, заявленная неустойка не подлежит. Учитывая изложенное, в случае принятия решения о взыскании неустойки просила максимально уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, подлежат применению ст. ст. 10, 333 ГК РФ. Посчитала, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями страхования. Учитывая изложенное, в случае принятия решения о взыскании штрафа просила суд максимально уменьшить сумму штрафа. Так же просила суд уменьшить максимально требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил доказательств и оснований для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просила суд учесть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и максимально снизить требование заявленные истцом на расходы представителя. С учетом вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кривоногова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1.2 Правил автострахования СК СОГЛАСИЕ в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 3.5 Правил при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате п. 3.5.5 утрата товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики,связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Кривоноговым А.А., управлявшим автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством БМВ 316 госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 53).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии № ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь – Кривоногов А.А.; транспортное средство - RENAULT FLUENCE, госномер №; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; страховая сумма – 697 000 руб.; страховые риски – Автокаско (Ущерб и Хищение); размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (л.д. 56).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой было застраховано транспортное средство с заявлением о наступлении события (л.д. 54).

Представитель истца Немчинов М.А. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 55).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» рыночная стоимость без учета износа деталей – 343084 руб. 24 коп.; рыночная стоимость с учетом износа деталей – 318688 руб. 79 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 26017 руб. 32 коп. (л.д. 9-48), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос – Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести осмотр автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что данный автомобиль на осмотр не представлен, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра № от и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «Дивиденд» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 336866 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра № от и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «Дивиденд» (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 328142 руб. 30 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № не рассчитывается (л.д. 77-82).

Анализируя заключение эксперта, составленное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, суд усматривает, что оно составлено на основанииакта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивиденд» (л.д. 34), акта осмотра транспортного средства дополнительный № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),данное исследование в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в данном исследовании указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 060 руб. 20 коп. (328142 руб. 30 коп. – 309 082 руб. 10 коп. = 19 060 руб. 20 коп.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> перечислило Кривоногову А.А. – 309 082 руб. 10 коп. – страховое возмещение по КАСКО (л.д. 92).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в <адрес> перечислило Кривоногову А.А. – 19 060 руб. 20 коп. – страховое возмещение по КАСКО (л.д. 94).

В связи с тем, что требования Кривоногова А.А. в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, заявленные исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В связи с вышеизложенными требованиями законодательства суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26017 руб. 32 коп.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена оплата в размере 1 500 руб. ИП ФИО8 – эвакуация автомобиля (л.д. 58-а); данные сведения также усматриваются из акта № от (л.д. 59).

Данная сумма входит в состав ущерба, причиненного транспортному средству истца и также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что оснований к отказу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на момент обращения Кривоногова А.А. за страховой выплатой не было, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок не позднее 15 рабочих дней со дня обращения со всеми документами (ст. 62 Правил), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 30 110 руб. 40 коп., рассчитанной по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение правпотребителей (ст. 13), овозмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными законами - положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, к ним должны применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая изложенное, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования не применима, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, заявленной по указанным основаниям, надлежит отказать.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости Кривоногову А.А., в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично в сумме 5000 руб. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает завышенным.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается документально:договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» - оценщик и Кривоноговым А.А. – заказчик – заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3. Задание на оценку - определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, марка АТМС Рено Флюенс, госномер № Стоимость услуги по настоящему договору составляет 15000 руб. (л.д. 49);квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-а).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., документально подтвержденныхдоговором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Немчиновым М.А. – исполнитель и Кривоноговым А.А. – заказчик – исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 10000 руб. (л.д. 50);квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-а),то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их частично в сумме 3000 руб., поскольку представитель истца не принимал участия ни на беседе, ни в судебных заседаниях по делу.

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 1 000 руб. справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг копирования в сумме 175 руб., что подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Кривоногова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 32 517 руб. 32 коп., то есть 16 258 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> перечислило ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России – 7 200 руб. – за автотехническую экспертизу (л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоногова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу Кривоногова <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости – 26 017 руб. 32 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 1500 руб. судебные расходы (по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.,расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.;по оплате нотариального тарифа – 1 000 руб., по оплате услуг копирования – 175 руб.)в сумме 26 175 руб.,штраф - 16 258 руб. 66 коп.,компенсацию морального вреда – 5000 руб.,а всего 67 950 руб. 98 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей девяносто восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>