Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2011 (2-9089/2010;) ~ М-7144/2010 от 11.11.2010

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Максименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияров Р.М. к Хлебовой И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гильмияров Р.М. обратился в суд с иском к Хлебовой И.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получила от него 0000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг также сумму 0000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный расписками срок суммы не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

В последующем истец уточнил и дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 0000.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку денежных средств у истца не брала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала в счет обязательства по договору аренды, но когда истец сказал, что его юристу не понравилась формулировка расписки, она написала другую расписку на аналогичную сумму, но писала ее не в феврале, а в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец пообещал, что уничтожит первую расписку, однако не уничтожил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гильмияров Р.М. и Хлебовой И.В. были заключены 2 договора займа, согласно которым истец передал ответчику по 0000 руб., а последняя обязалась возвратить заемные средства по первому договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второму – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договоров займа ответчик написала расписки и передала их истцу.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписках, согласно которым следует, что вышеуказанные суммы займа Хлебовой И.В. получены.

На основании изложенного, судом учитываются приведенные выше представителем истца обстоятельства о заключении договоров займа, передаче сумм займа ответчику дважды по 0000 руб. на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Ссылки истца на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана как долговое обязательство, связанное с договорными отношениями, вытекающими из договора аренды, являются голословными. В подтверждение своих доводов о наличии иных обязательств, исключающих заемные, ответчик доказательств суду не представила.

Также суд отмечает, что представленные истцом расписки: первая, датированная ДД.ММ.ГГГГ и вторая – ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения безденежности договоров.

Более того, исходя из буквального толкования условий договоров, усматривается, что сторонами заключены договоры займа, ответчик при этом подтверждает передачу в обоих случаях 0000 руб.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанные договоры займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения двух самостоятельных договоров займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данных договорах.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебова И.В. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 1 договору и до ДД.ММ.ГГГГ по 2 договору.

Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратила.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнила обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме по обоим договорам. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Хлебовой И.В. задолженности по договорам займа.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период просрочки по 1 договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по 2 договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату заемных средств в срок, определенный договорами, не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасила.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 0000. (<данные изъяты>.).

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной работы представителем истца, подтверждением расходов в размере 0000 руб. распиской, произведенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности, суд считает, что с ответчика следует взыскать в касетве возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя в размере 0000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере – 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильмияров Р.М. к Хлебовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебовой И.В. в пользу Гильмияров Р.М. сумму основного долга 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000., с оплатой услуг представителя 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь