Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-2110/2019;) ~ М-2074/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием истца Пенькова В.В.,

представителя ответчика Галай Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова В. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Любимовой А. А. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

установил:

Пеньков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными. Истец оспаривает факт заключения между ним и ответчиком договора поручительства физического лица № от 29.07.2010 г., дополнительного соглашения № от 25.11.2010 г., дополнительного соглашения № от 25.11.2010 г. к указанному договору поручительства, которые заключены во исполнение кредитного договора № от 29.07.2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Решемская слобода». Истец считает договор поручительства с дополнительными соглашениями сфальсифицированными, незаключенными, поскольку они подписаны от имени истца другим лицом.

Протокольным определением от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Любимова А.А.

В судебном заседании истец Пеньков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых заявлениях (т.1 л.д.42-44, т.2 52-57), полагал договор и дополнительные соглашения к нему незаключенными, поскольку ни он, ни Мякушкина А.Г. не подписывали указанные документы, графики платежей в дополнительных соглашениях не соответствуют дате их заключения, Свидетель №1 и Ананьева Г.Г. в один день под разными фамилиями подписывала дополнительные соглашения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Галай Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва (т.1 лд.74-75). Дополнительно пояснила, что в дополнительном соглашении № имеется техническая ошибка в дате его составления, по тексту данное соглашение идентично дополнительному соглашению № к кредитному договору. Кроме того, указала, что смена фамилии не влечет недействительность доверенности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Любимова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Мякушкина А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «Решемская слобода» извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ, при этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация об исключении ООО «Решемская слобода» из числа юридических лиц 31.03.2020 года (т.1 л.д.204-210).

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

29 июля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода» был заключен кредитный договор № (т.2 л.д.26-31), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 955000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых. Срок возврата кредита – 28 июля 2011 года, согласно графику погашения кредита (т.2 оборот л.д.31).

В соответствии с графиком погашения кредита ООО «Решемская слобода» обязано было погасить кредит двенадцатью ежемесячными платежами начиная с 24 августа 2010 года по 28 июля 2011 года.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Решемская слобода» Пеньков В.В. являлся учредителем данного Общества с 17.12.2007 года (т.1 л.д.221-227)

В качестве обеспечения возврата кредита АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала Ананьевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 года №, с Пеньковым В.В. был заключен договор № поручительства физического лица от 29 июля 2010 года (т.1 л.д.118-121). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Решемская слобода» своих обязательств по кредитному договору № от 29.07.2010 года, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. 1.4.1 договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с приведенным графиком, окончательный срок возврата кредита 28.07.2011 года.

В соответствии с п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условиями пунктов 1.6.-1.7. договора поручительства установлено, что поручи­тель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дает свое согласие без­условно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответствен­ности или неблагоприятные последствия для поручителя.

25 ноября 2010 года между АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала Ананьевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 года № (т.1 л.д.124), и Пеньковым В.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 29 июля 2010 года (т.1 л.д.122).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения внесены изменения в п.1.4.1 договора поручительства в части графика возврата (погашения) кредита (основного долга) и окончательного срока возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита определен как 24 января 2012 года, возврат кредита в соответствии с измененным графиком осуществляется двенадцатью ежемесячными платежами в период с августа по октябрь 2010 года и с мая 2011 года по январь 2012 года.

На обороте дополнительного соглашения № имеется рукописный текст, составленный Мякушкиной А.Г., которым она выражает свое согласие со всеми условиями дополнительного соглашения № от 25.11.2010 года.

Дополнительное соглашение № от 25.11.2010 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Пеньковым В.В., по своему содержанию аналогично дополнительному соглашению № к кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода» (т.2 л.д.35).

29 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала Свидетель №1, действующей на основании доверенности от 31.12.2010 года № (т.1 л.д.125), и ООО «Решемская слобода» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 29 июля 2010 года, в соответствии с содержанием которого окончательный срок возврата кредита определен как 20 июля 2012 года, изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому возврат кредита осуществляется двенадцатью ежемесячными платежами в период с августа по октябрь 2010 года, с мая 2011 года по июнь 2011 года и с январь по июль 2012 года.

Изменения кредитного договора № от 29 июля 2010 года, закрепленные дополнительным соглашением № от 29.07.2011 года, повлекли изменения договора поручительства, которые были отражены в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 29 июля 2010 года.

На обороте дополнительного соглашения № также имеется рукописный текст, составленный Мякушкиной А.Г., которым она выражает свое согласие со всеми условиями дополнительного соглашения № от 29.07.2011 года.

При этом дата заключения дополнительного соглашения № к договору поручительства в тексте соглашая указана как «25 ноября 2010 года».

Суд соглашается с позицией стороны ответчика и признает технической ошибкой дату дополнительного соглашения №, указанную в качестве даты его составления, в силу следующего.

Изменения, внесенные в договор поручительства дополнительным соглашением №, соответствуют изменениям, внесенным в кредитный договор дополнительным соглашением № от 29.07.2011 года.

Рукописный текст Мякушкиной А.Г. на дополнительном соглашении № датирован 29.07.2011 года и согласие ее выражено на условия дополнительного соглашения от 29.07.2011 года.

На имя Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала Ананьевой Г.Г, действующей от имени АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договору, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним, было выдано две нотариально удостоверенные доверенности № от 15.01.2010 года (т.1 л.д.124, т.2 л.д. 211-214) и № от 31.12.2010 года (т.1 л.д.125, т.2 л.д.216-217).

В соответствии с представленными ответчиком документами, Ананьева Г.Г. в период с 01.04.2008 года по 28.12.2011 года являлась сотрудником АО «Россельхозбанк» в должности Управляющего дополнительным офисом (т.2 л.д.58-62)

Согласно представленным в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии I-ФО № от 22.01.2011 года и копий паспортов на имя Ананьевой Г.Г. и Свидетель №1 (т.1 л.д.126-128) Ананьева Г.Г. 22.01.2011 года заключила брак с Отдельновым М.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Отдельнова.

Статья 188 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, смена фамилии не является таким основанием, то есть изменение фамилии доверенным лицом не влечет недействительность доверенности, выданной до момента изменения фамилии.

В тексе дополнительного соглашения № к договору поручительства имеется указание на доверенность № от 31.12.2010 года, дополнительное соглашение заключено и подписано от имени АО «Россельхозбанк» Свидетель №1, что соответствует дате составления дополнительного соглашения № к кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой заключения дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 29 июля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и Пеньковым В.В. является 29.07.2011 года.

Суд находит несостоятельным доводы истца о подписании дополнительных соглашений № и № в один день 25.11.2010 года от имени АО «Россельхозбанк» одним лицом с разными фамилиями – Ананьевой Г.Г. и Свидетель №1, по следующим основаниям.

Как установлено судом, даты заключения дополнительных соглашений № и № к договору поручительства являются разными, в дополнительных соглашениях имеются ссылки на разные доверенности на имя Ананьевой Г.Г., смена Ананьевой Г.Г. 22.01.2011 года фамилии в связи с заключением брака не влечен недействительность доверенности, выданной ей на иную фамилию.

Кроме того, необоснованными являются доводы истца Пенькова В.В. о непринадлежности ему и третьему лицу Мякушкиной А.Г. подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств истцом представлено не было.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения и в технико-криминалистической области, судом дважды удовлетворялось ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, материалы дела возвращались в суд без исполнения.

При этом повторное ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено истцом спустя 4 месяца после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, после возврата истцу денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента, поскольку он не поддерживал ходатайство о назначении экспертизы.

После повторного удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы материалы дела были возращены в суд без исполнения ввиду неоплаты истцом услуг эксперта.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Учитывая указанное поведение истца и положения Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было отказано истцу в удовлетворении третьего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в виду недобросовестности его поведения.

Истец просит суд признать договор поручительства и дополнительные соглашения к нему незаключенными, при этом в качестве правовых оснований иска приводит положения ст. 167 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор № поручительства физического лица от 29 июля 2010 года является заключенным, поскольку сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушения договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему требований закона или иного правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со­ставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Договор № поручительства физического лица был заключен между АО «Россельхозбанк» и Пеньковым В.В. 29 июля 2010 года. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.09.2012 года по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Решемская слобода», Безрукову А.Л., Пенькову В.В., Манзулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода», Безруковым А.Л., Пеньковым В.В., Манзулиным А.Р. (т.1 л.д.76-90). О судебных заседания в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Пеньков В.В. извещался по адресу регистрации, который, как следует из пояснений истца, не менялся с 2012 года, по указанному адресу судом также направлялась копия определения. В отношении Пенькова В.В. 04.02.2013 года для исполнения определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.09.2012 года возбуждалось исполнительное производство (т.1 л.д.95), при этом адрес должника Пенькова В.В. соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Кроме того, Пеньков В.В. с 2007 года являлся учредителем ООО «Решемская слобода» и не мог не знать о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не позднее февраля 2013 года. Учитывая срок обращения с настоящим иском 05.12.2019 года, срок исковой давности Пеньковым В.В. для обращения в суд с иском о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными пропущен.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пенькова В. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Любимовой А. А. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.