Решение по делу № 2-1537/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-1537/2019 13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Юлии Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Беликова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 27 907 рублей, неустойки в размере 27 907 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 13 953 рублей, указав, что 04 августа 2017 года по вине Орлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства за счет личных средств, сумма затрат составила 27 907 рублей, в последующем обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании Беликов Ю.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщика.

Третье лицо Орлов А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орловым А.В. требований ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

13 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением акта приема-передачи выполненных ремонтных работ от 21 декабря 2017 года и квитанции об оплате ремонта на сумму 27 907 рублей.

14 февраля 2018 года страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

14 февраля 2018 года проведен осмотр транспортного средства №, по результатам которого установлено, что повреждения устранены до предоставления транспортного средства на осмотр.

14 февраля 2018 истцу направлено уведомление о необходимости представления полного пакета документов, а именно заявление от имени потерпевшего, заполненное на бланке компании, паспорт потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае представления интересов потерпевшего доверенным лицом – паспорт поверенного и надлежащим образом оформленную доверенность.

20 февраля 2018 года Беликова Ю.Н. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив полный пакет документов.

Письмом от 23 февраля 2018 года ответчик отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение положения ФЗ «Об ОСАГО» истцом проведен восстановительный ремонт автомобиля до представления его на осмотр страховщику.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленные правилами страхования сроки до начала его восстановительного ремонта истцом не представлено. Обращение страховую компанию последовало по истечении полугода с момента происшествия и после окончания ремонтно-восстановительных работ, исключающих возможность определения страховщиком действительного размера ущерба, полученного транспортным средством в ДТП 04 августа 2017 года, оценки относимости объема заявленных повреждений к обстоятельствам указанного ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, уклонился от явки на осмотр в определенные страховщиком даты, будучи надлежащим образом извещенным, не согласовал, в случае невозможности обеспечения осмотра поврежденного автомобиля не сообщил о них страховщику, не принял мер к согласованию иной даты и места осмотра.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не наступили.

Такой подход согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 03.04.2018 N 49-КГ18-3 и от 19.09.2017 N 18-КГ17-152.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязательств по договору страхования ОСАГО при урегулировании убытка от 04 августа 2017 года и отсутствующими в связи с этим основания для удовлетворении исковых требований как по взысканию страхового возмещения, так и по опосредованных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беликова Юрия Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2019 г.

Судья