Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2021 ~ М-2006/2021 от 28.04.2021

Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных

расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш., СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд в последствие с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 128 603 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля BMW 520D, г.р.н. В477ХА777, принадлежащего К. находящегося под управлением водителя Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. Виновником ДТП является С., который, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную скорость движения, а также не учёл дорожные условия и интенсивность движения, вследствие чего спровоцировал ДТП. При этом постановлением № инспектора ДПС ГИБД УМВД России от <дата> установлено, что виновник ДТП - водитель С. на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление С. не обжаловал, штраф за отсутствие полиса ОСАГО оплатил. В связи с отсутствием у виновника ДТП С. полиса ОСАГО в момент ДТП потерпевшая сторона (собственник автомашины К.) не обращалась в страховую компанию, а обратилась с иском в Пушкинский городско суд <адрес> по месту жительства виновника ДТП С. Представитель С. представил полис ОСАГО МММ 5034498355 страховой компании РЕСО-Гарантия, который имелся у виновника ДТП С. на момент ДТП (<дата>), при этом пояснить почему С. не предъявил данный поли сотруднику ДТП, оформлявшему ДТП, согласился с вынесенным постановлением привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО оплатил штраф, пояснить не смог. <дата> К., изложив данную ситуацию, обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> К. страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 114 100 руб. Однако стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», составляет с учетом износа 242 703 руб., а фактическая стоимость ремонтных работ составила больше, чем отражено в экспертизе (примерно 300 000 руб.). Истец считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП надлежит взыскать 128 603 руб. (242 703 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы) - 114 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в рамках действующего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

<данные изъяты> Лада 111741 г.р.н. К947РХ190 под управлением водителя С., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.

Согласно постановлению № инспектора ДПС ГИБД УМВД России от <дата> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является С., который, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную скорость движения, а также не учёл дорожные условия и интенсивность движения, вследствие чего спровоцировал ДТП, при этом установлено, что виновник ДТП - водитель С. на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление С. не обжаловал, штраф за отсутствие полиса ОСАГО оплатил.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у виновника ДТП С. полиса ОСАГО в момент ДТП потерпевшая сторона (собственник автомашины К.) не обращалась в страховую компанию, а обратилась с иском в Пушкинский городской суд <адрес> по месту жительства виновника ДТП С.

В ходе рассмотрения дела представителем С. представлен полис ОСАГО МММ 5034498355 страховой компании РЕСО-Гарантия, который имелся у виновника ДТП С. на момент ДТП (<дата>), при этом пояснить почему С. не предъявил данный поли сотруднику ДТП, оформлявшему ДТП, согласился с вынесенным постановлением привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО оплатил штраф, представитель не смог.

<дата> ( в период рассмотрения спора в суде) К. обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела, <дата> К. страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 114 100 руб.

С указанной суммой истец не согласна, поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 242 703 руб., а фактическая стоимость ремонтных работ составила больше, чем отражено в экспертизе (примерно 300 000 руб.).

Истец считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП надлежит взыскать 128 603 руб. (242 703 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы) - 114 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

С указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон вступил в силу с <дата>.

В пункте 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержится положение о том, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющие исключительно обязательное медицинское страхование).

Таким образом, с <дата> для всех страховых организаций, занимающихся ОСАГО, КАСКО, становится обязательным взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовым омбудсменом).

Финансовый уполномоченный будет рассматривать обращения, связанные с имущественными претензиями гражданина к страховой компании при нарушении ею обязательств по страховому возмещению договорам ОСАГО (вне зависимости от суммы), а также иные претензии, где размер требований не превышает 500 тыс. рублей. Ранее все подобные вопросы относились к компетенции судов.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом как следует из материалов дела и пояснений представителя истца данных в судебном заседании к финансовому уполномоченному истец не обращался. При этом настаивал на удовлетворении требований о возмещении суммы ущерба с ответчика, в связи с тем, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, что опровергается материалами дела, тем что САО «РЕСО- Гарантия», признало данный случай страховым и частично выплатило страховое возмещение.

Отсутствие в наличии у ответчика в момент ДТП, полиса ОСАГО, не может служить безусловным доказательством того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения до пределов лимита (до 400 000 руб.) в размере 114 100 руб., требования к ответчику являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья