Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2016 (2-6986/2015;) ~ М-6971/2015 от 15.12.2015

дело № 2-757/16

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.А. к Мигалеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Фролова Г.А. обратилась в суд с иском к Мигалеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Мигалев А.М. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Фроловой Г.А., нарушил правило дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 97 055,90 руб. Ответчик в совершении ДТП признал свою вину полностью и взял на себя обязательства возместить истцу нанесенный им материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не выплатил вышеуказанную сумму истцу.

Просит взыскать с Мигалева А.М. в пользу Фроловой Г.А. сумму материального ущерба в размере 97 055,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691,28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 192 руб.

      В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Никонова И.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.40), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мигалев А.М. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно, судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, судебная телеграмма возвращена без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.44). В связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ принимает участие адвокат Малиновская Г.П., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением водителя Мигалева А.М., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Филонова Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Мигалева А.М., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Филонова Ю.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Свою вину Мигалев А.М. признал, что подтверждается письменным объяснением от 23.07.2015г., написанным им собственноручно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Мигалева А.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего собственнику автомобиля Фроловой Г.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мигалев А.М. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мигалев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление Мигалевым А.М. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки», представленного истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 97 055,90 руб.

Данное заключение не было опровергнуто ответчиком, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства как достоверные и допустимые и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о доказанности требований истца.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика Мигалева А.М., и взыскать с него в пользу Фроловой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 97 055,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Фроловой Г.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как судом определена подлежащая возмещению сумма, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание названные выше нормы права и учитывая, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у Фроловой Г.А. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 111,68 руб. за требование имущественного характера от суммы 97 055,90 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 97 055,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 111,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░