Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2018 ~ М-330/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кокорину А5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2014 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У под управлением Арямнова А6 В результате ДТП по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю Арямнова А7 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «НГС-Росэнерго», которое по заявлению Арямнова А8. осуществило страховую выплату в размере 120000 рублей. Поскольку стоимость ущерба, причиненного ДТП составила 188620 рублей, а автомобиль Арямнова А9. был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере 74620 рублей, с учетом затрат на экспертизу в размере 6500 рублей. Просит взыскать с Кокорина А10. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74620 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2014 года в 12 часов 35 минут в районе Х ответчик, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Арямнову А11., двигающемуся на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У, по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 28 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2014 года, Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 31 октября 2014 года.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта У У от 17 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак т119вх124, составила 188620 рублей..

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом страхования от 15 апреля 2014 года, что между Арямновым А12 и истцом 15 апреля 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП» на период с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года, в связи с чем САО «Надежда» платежным поручением У от 14 июня 2015 года осуществило страховую выплату, превышающую возмещение ущерба по ОСАГО ООО «НГС-Росэнерго», которым была застрахована гражданская ответственность Кокорина А13 в размере 74620 рублей, из которых убытки составили 68120 рублей, расходы на проведение оценки – 6500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Кокорина А14 законны и обоснованны.

В тоже время, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которой перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч.2 ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из того, что ДТП произошло 28 июня 2014 года, а истец впервые за разрешением настоящего спора обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 31 января 2018 года, т.е. по истечении 28 июня 2017 года срока исковой давности, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Надежда» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Учитывая, что в иске САО «Надежда» отказано, суд не находит законных оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Кокорину А15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья