Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2432/2021 от 14.12.2021

Судья Бардина Т.В.             Дело № 33а-2432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 23 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-1435/2021 по частной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. об окончании исполнительного производства, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. и судебного пристава-исполнителя Бекировой Л.Ф., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 26 ноября 2021 г. включительно.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Сарбаев В.В. просит определение судьи отменить, в обоснование указывает, что административное исковое заявление подано обществом в электронном виде с соблюдением порядка, установленного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, содержание административного иска соответствует предъявляемым к нему требованиям, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления его без движения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным проверить наличие полномочий Куницкой М.П. на представление интересов НАО «Первое коллекторское бюро» и подачу от его имени в суд административного искового заявления, учитывая, что копия доверенности на Куницкую М.П. заверена простой электронной подписью самого представителя; кроме этого судом указано, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не указаны сведения о дате, месте оспариваемых действий (бездействия).

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 2 статьи 45 и части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, вышеназванное административное исковое заявление с прилагаемыми документами подано представителем административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкой М.П. через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные документы, в том числе доверенность от 24 декабря 2020 г. № 84 – ГО/ПКБ, в которой оговорено право Куницкой М.П. на подписание и подачу в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений, поданы в виде электронного образа документа и подписаны простой электронной подписью Куницкой М.П., что соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57.

Из текста административного искового заявления общества следует, что сведения о дате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указаны в описательной его части.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления, а именно неуказание административным истцом сведений о дате и месте оспариваемого бездействия, не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Л.И. Середа