Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4195/2021 от 29.04.2021

Судья Ефремова С.А.

Дело № 33-22388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова Дмитрия Алексеевича к ДГИМ г. Москвы, Самойловой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Самойлов Д.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Самойловой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата между Самойловой Е.В. и ДЖП и адрес Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность № 032300-У11559, на основании которого в собственность Самойловой Е.В. перешла квартира № 17 по адресу: адрес.

Самойлов Д.А. ссылается на то, что на момент заключения договора приватизации, он являлся несовершеннолетним, однако, его интересы не были учтены при заключении данной сделки.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор передачи квартиры в собственность № 032300-У11559 от дата между Самойловой Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность Самойловой Е.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АМ029983 от дата, включить фио в число собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес; определить доли в праве собственности в спорной квартире Самойловой Е.В. и фио в размере ½; взыскать с Самойловой Е.В. в пользу фио возмещение расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Самойлова Е.В. заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самойлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самойлов Д.А. и представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Самойлова Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № дата, по условиям которого:

1. По договору социального найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес, для использования в целях проживания:

1.Самойлова фио (наниматель)

2. Самойлова Дмитрия Алексеевича (сын).

дата фио обратился к начальнику управления муниципального жилья с заявлением о внесении изменения в договор найма № дата от дата в связи со вселением на занимаемую площадь жены Самойловой Е.В.

дата между Самойловой Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность № 032300-У11559, на основании которого в собственность Самойловой Е.В. перешла квартира № 17 по адресу: адрес.

Самойловой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АМ029983 от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от дата №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая категорию лиц, которым предоставлено право на приватизацию конкретного жилого помещения, а также обстоятельства, установленные по делу, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки с жилым помещением- квартирой №17 по адресу: адрес Самойлов Д.А. в ней не проживал и не был зарегистрирован; по соглашению родителей фио его место жительства было определено с отцом фио по адресу: адрес, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время, пришел к правильному выводу о том, что Самойлов Д.А. не приобрел право пользования на квартиру по адресу: адрес. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Несмотря на вывод суда о том, что Самойлов Д.А. с дата достиг 14-летнего возраста, с которого имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права и с этого момента произвел подсчет пропуска срока исковой давности, тем не менее, судебная коллегия, находит вывод суда о пропуске срока исковой давности верным, основанным на положениях ст.ст.181, 199 ГК РФ, а также на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или

Гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п.2 постановления Пленума).

Законный представитель фио- фио знал о совершенной сделке, ранее в интересах сына ее не оспаривал, кроме того, с начала исполнения сделки прошло более десяти лет, что также является основанием к отказу в иске в силу ч.1 ст.181 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи