Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2020 ~ М-13793/2019 от 09.01.2020

                                     24RS0048-01-2020-000069-13

Дело № 2-5121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова А.В., Ивановой Н.П. к ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., Иванова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» о взыскании в равных долях <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока удовлетворений требований потребителя, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Ответчик в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков не желает. Машино-место передано с просрочкой.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истцов Мутовина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец, представитель ответчика ООО «Красноярск-сити», просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка соответчиков при рассмотрении дела не является обязательной, заявлений либо ходатайств о невозможности явки в су в связи с введением ограничительным мер не поступало, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Ивановых обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Иванов А.А., Иванова Н.П. (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>», объектом является квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок вода здания в эксплуатацию 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Иванов А.А., Иванова Н.П. (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) в здания № по адресу: <адрес> объектом является машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок вода здания в эксплуатацию 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-сити» передал Иванову А.А., Ивановой Н.П. по акту приема-передачи квартиру № по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-сити» передал Иванову А.А., Ивановой Н.П. по акту приема-передачи машиноместо № по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Иванова А.А., Ивановой Н.П. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения строительных норм и правил в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., Иванова Н.П. просили выплатить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. необходимые для устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки", возместить расходы по оценке, ДД.ММ.ГГГГ руб.; уплатить неустойку за нарушение срока передачи машиноместа.

В ответе на претензию ООО «Красноярск-Сити» предложило истцам к выплате 31 556 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 1 000 руб. неустойки за передачу объекта.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес> истцы инвесторами строительства квартиры №, машиноместа № на автопарковке в нем. Квартира имеет недостатки строительных работ, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Машиноместо передано с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами участия в долевом строительстве, актами приема-передачи, заключением ООО "Центр экспертизы и оценки", в соответствии с которой в квартире № дома № по адресу: <адрес> имеются недостатки производственного характера, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик извещался о времени и месте осмотра квартиры экспертом; направил для участия в экспертизе представителя подрядчика Сайдачакова Е.В., который возражений в ходе экспертизе по локализации, характеру повреждений не заявлял.

В отзыве на претензию и отзыве на исковое заявление ответчиком указано на частичную необоснованность расчетов. Однако, доказательств, подтверждающих возражения не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, общую совместную собственность истцов на квартиру, равенство долей супругов в праве на квартиру, предмет требований, с ответчика в пользу истцов равных доля подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО «Красноярск-Сити".

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Красноярск-Сити" общество реорганизовано в форме выделения ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8»

В соответствии со ст. 55, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Ответчиком ООО «Красноярск-Сити" представлены суду: разделительные балансы и передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам. Права и обязанности по обязательствам с Иванова А.А., Ивановой Н.П. выделившимся обществам ООО «Красноярск-Сити" не передало.

С учетом изложенного, то, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном распределении активов суду не представлено, из баланса и передаточных актов недобросовестность не следует, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярск-Сити» нет, надлежащим ответчиком является ООО «Красноярск-Сити», с которого в пользу истцов подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в квартире.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление истцами неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцы являются стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом бездействия истцов, для возникновения просрочки кредитора на признанную сумму – <данные изъяты> рублей, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным

Неустойка составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 39 дня

Ставка неустойки – <данные изъяты>% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения – отказ истцов от получения частичного возмещения; то, что стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой, недостатки не препятствуют проживанию в квартире; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно несоразмерности неустойки, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскании ее в равных долях.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать машиноместо № участнику после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора).

Машиноместо передано по акту приема-передачи с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Стоимость машиноместа <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 184 дня

ставка на <данные изъяты>% годовых

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещение расходов на устранение недостатков, просрочка передачи машиноместа, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО "Центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истцов ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А., Ивановой Н.П. (заказчик) и ООО «Архонт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес> и неустойки за несвоевременную сдачу машиноместа № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к ПКО Иванов А.А., Иванова Н.П. оплатили ООО «Архонт» <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы представителя являются разумными; с ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Иванова А.А., Ивановой Н.П. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423. в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку спорные обязательства вытекают из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 применимы к спорным отношениям, ответчику подлежит предоставлению отсрочки исполнения решения в части взыскания 30 <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.П. в равных долях 59 474 руб. расходов на устранения недостатков, 1 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 30 000 руб. неустойки за нарушения срока передачи объекта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 15 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Красноярск-Сити» отказать.

Отказать Иванову А.В., Ивановой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» о взыскании солидарно в пользу Иванова Алексея Васильевича, Ивановой Натальи Павловны в равных долях <данные изъяты> руб. расходов на устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушения срока передачи объекта, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 314 руб. 22 коп.

Предоставить ООО «Красноярск-сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания 30 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта сроком до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2020