Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2016 ~ М-2905/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сурковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сурковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 26.02.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Суркова Е.В., в свою очередь, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 17.06.2014 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность Сурковой Е.В. по кредитному договору составляет 66175,03 руб., из которых 41368,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15424,21 руб. – просроченные проценты, 8792,69 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Суркова Е.В. 26.02.2013 заключили договор кредитной карты №. Ответчиком заполнено и представлено истцу заявление-анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении-анкете (л.д. 15).

В силу п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся частью договора, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 22).

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 26.02.2013. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление Сурковой Е.В. рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7. Условий).

Пунктом 5.9. Общих условий предусмотрено, что счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В силу п. 5.10. Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Как следует из текста заявления-анкеты, Суркова Е.В. предлагает Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания; она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

По условиям договора Суркова Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности мин. 600 руб.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок – 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых в день при своевременной оплате минимального платежа (п. 2 Тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов) (л.д. 18).

Согласно п. 9.1. Общих условий при невыполнении обязательств по договору кредитной карты предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Исходя из представленных документов, в том числе банковской выписки (л.д. 16), где прослеживаются операции, совершенные Сурковой Е.В., а именно снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

Согласно заключительному счету от 17.06.2014 Банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д. 23). Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного Банком расчета, согласно которому по состоянию на 05.07.2016 задолженность ответчика составляет 66175,03 руб., из которых 41368,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15424,21 руб. – просроченные проценты, 8792,69 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты (расчет задолженности л.д. 13-14, справка о размере задолженности л.д. 11).

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверяя доводы Банка, принимая во внимание детализацию операций по счету карты к договору, и, установив факт неоднократного совершения Сурковой Е.В. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячному платежу, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2185,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.02.2013 ░ ░░░░░░░ 66175 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 41368 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 15424 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8792 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 590 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2185 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░