Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-363/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                             04 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Волгограда <данные изъяты> составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого Власова С.С.,

защитника подсудимого Власова С.С. – адвоката Фильшина М.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Казначеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова ФИО9 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Власов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, Власов С.С. находясь вблизи частного домовладения № по <адрес>, решил проникнуть на его территорию с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, примерно в 20 часов 20 минут Власов С.С., перелез через входную калитку забора, огораживающего периметр указанного домовладения и отправился к входной двери хозяйственной пристройки <адрес>, где используя мускульную силу, открыл навесной замок входной двери, и незаконно проник в помещение пристройки, являющейся иным хранилищем Казначеева А.В., где отыскал и тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт серого цвета, в комплекте с аккумулятором, стоимостью 1000 рублей, строительный фен, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, УШМ, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 700 рублей, рюкзак бежевого цвета, который для Казначеева А.В, материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 6 200 рублей, принадлежащее Казначееву А.В. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Власов С.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Казначееву А.В. значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей.

Подсудимый Власов С.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Власов С.С. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Власова С.С. – адвокат Фильшин М.Г. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший – Казначеев А.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Власов С.С. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Власовым С.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Власов С.С. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Власовым С.С. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Власов С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, принимает во внимание, что преступление подсудимый совершил в молодом возрасте (22 года).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено, поскольку Власов С.С. на момент совершения преступления был осужден к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения Власову С.С. условного осуждения по предыдущему приговору суда, отменяет его и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В целях своевременного исполнения наказания назначенного приговором, суд считает необходимым меру пресечения Власову С.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания в местах изоляции от общества, суд полагает возможным Власову С.С. не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова ФИО11 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Власову ФИО13 ФИО14 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Власову ФИО15 ФИО16 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Власову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Власова С.С. под стражей с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Власову ФИО17 ФИО18, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Фадеева С.А.