Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2018 ~ М-1315/2018 от 01.06.2018

Дело №2-1624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жумаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Ю.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексенко Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель Алексеев Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>». Он направил пакет документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты. РСА произвел компенсационную выплату в размере 29417 рублей 71 копейка. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 179800 рублей. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 150382 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Алексеева Д.С. стоимость износа заменяемых деталей в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4408 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Алексенко Ю.Ю. увеличил исковые требования к РСА в части, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 161682 рубля, неустойку в размере 329 831 рубль 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Алексенко Ю.Ю., представитель ответчика РСА, ответчик Алексеев Д.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика РСА Васильева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты. РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, направил все необходимые документы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 29417 рублей 71 копейка. Указанная сумма была выплачена РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ №, сообщалось об основаниях компенсационной выплаты. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу компенсационную выплату. Таким образом, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке ущерба являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кондакова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, поддержала ходатайство РСА о применении ст.333 ГК РФ. Считает расходы на юридическую помощь завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №,под управлением Медведевой О.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева Д.С.

Водитель Алексеев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущимся справа, и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №,были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, являлся Алексенко Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №,Алексеева Д.С. на момент ДТП была застрахована ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №,Алексенко Ю.Ю. была застрахована по договору ОСАГО № в ООО МСК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «<данные изъяты>».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «<данные изъяты>».

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис № ООО СК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Алексенко Ю.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 179800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, направил все необходимые документы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 29417 рублей 71 копейка. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты. Указанная сумма была выплачена РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщалось об основаниях компенсационной выплаты.

Доплата компенсационной выплаты не была произведена.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , механические повреждения <данные изъяты> г/н №,соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №,с учетом износа, с учетом положения Единой Методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,без учета износа составляет 300978 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 161682 рубля 29 копеек (191100 - 29417,71= 161682,29), требования истца к Алексееву Д.С. о взыскании суммы ущерба в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению (по заявленным требованиям).

Требования о взыскании убытков истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу взыскать с РСА в размере 5650 рублей 20 копеек, с Алексеева Д.С. в размере 349 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 80 841 рубль 14 копеек, исходя из расчета;161682,29 х 50% = 80 841 рубль 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329831 рубль 87 копеек.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 161682,29 *1%*204 = 329831 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Васильева Е.В. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцу удовлетворены требования в размере 54,19% от размера заявленных, из них 52,2% к РСА, 1,99% к Алексееву Д.С.

Почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии в РСА в размере 309 рублей 48 копеек(152,24+157,24= 309 рублей 48 копеек) являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление копии отчета в размере 1500 рублей не подтверждены квитанцией и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шторм М.А. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: в размере 5650 рублей20 копеек с РСА, в сумме 349 рублей 80 копеек с Алексеева Д.С.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им произведена в сумме 20000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. ,суд приходит к выводу взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы на ее проведениес ответчика РСАв размере 10440 рублей, с ответчика Алексеева Д.С. в размере 398 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4408 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4008 рублей, с Алексеева Д.С. в размере 400 рублей. А также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 25 рублей 64 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко Ю.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексенко Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 161 682 рубля 29 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, 5650 рублей 20 копеек – расходы по оплате оценки ущерба,10 440 рублей 00 копеек – расходы на производство судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 рублей20 копеек,4008 рублей – расходы по оплате госпошлины, 309 рублей 48 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Алексеева Д.С. в пользу Алексенко Ю.Ю. сумму ущерба в размере 10000 рублей, 349 рублей 80 копеек - расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 349 рублей 80 копеек, 398 рублей 00 копеек - расходы на производство судебной экспертизы, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 25 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.09.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова