Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1466/2016 от 01.08.2016

№ 22к – 1466/16

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Завьялова С.М. на постановление Орловского областного суда от 25 июля 2016 года, которым

Завьялову С.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., выступления обвиняемого Завьялова С.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сазонова В.М. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> следователем СО УФСКН России по <адрес> Г.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство ещё ряд уголовных дел с присвоением единого №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Д.О.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Завьялов С.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении Завьялова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> Завьялову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Завьялову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он обвиняется в совершении незаконных действий связанных со сбытом наркотических средств в <...>. на территории <адрес>.

Впоследствии срок содержания под стражей Завьялова С.М. неоднократно продлялся, последний раз <дата> <адрес> судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно

<дата> обвиняемый Завьялов С.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотам наркотиков упразднена, её функции и полномочия возложены на МВД РФ, в связи с чем, <дата> уголовное дело № передано по подследственности из СО УФСКН России по <адрес> в СУ УМВД России по <адрес>, где, <дата> принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.П.М.

<дата>г. обвиняемый Завьялов С.М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, <дата> обвиняемый Завьялов С.М. и его защитник Сазонов В.М. в полном объёме ознакомились с материалами уголовного дела.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.П.М., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> Ш.Т.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Завьялова С.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Завьялову С.М. меры пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом производного наркотического средства, направленных против здоровья населения и представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально нигде не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Завьялов С.М. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что имеет среднее профессиональное образование, регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес> более № лет, имеет возможность временно проживать в <адрес> у своей сожительницы; не имеет объективной возможности повлиять на ход предварительного следствия, поскольку оно окончено; имеет источник дохода и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать расследованию по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Завьялова С.М. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Предполагаемая причастность Завьялова С.М. к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Завьялов С.М., за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности Завьялова С.М., и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Завьялову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Судом надлежащим образом мотивирована исключительность продления срока содержания под стражей: дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности привлекается № лица, обвиняемых, наряду с другими преступлениями, в двух особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору), по делу собран значительный объём доказательств, что потребовало проведения множества следственных и процессуальных действий (допрошены <...> свидетеля, проведено <...> судебные экспертизы), объем уголовного дела составляет <...> томов.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Завьялова С.М., не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, может позволить ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Завьялову С.М. на подписку о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Завьялова С.М. под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 25 июля 2016 года в отношении обвиняемого Завьялова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Завьялова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи