Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2015 от 23.04.2015

мотивированное решение составлено 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Шадриной Г.В.и ее представителя Шадрин Е.И., третьего лица Кокоулина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Г.В. к Шакирову С.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <иные данные> руб., упущенную выгоду в размере <иные данные> руб.

Истец, в обоснование заявленных требований, указала на то, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках гражданских дел по искам Шакирова С.А. к Шадриной Г.В. предметом спора которых являлось транспортное средство автобетоносмеситель, ей причинены убытки, вызванные необходимостью выплаты пени по договору купли-продажи указанного транспортного средства в связи с невозможностью зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также убытки в виде упущенной выгоды (доход от размещения денежных средств на вкладе в банке).

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенных в иске (л.д.7-9, 67-69, 152-155).

Третье лицо Кокоулин Е.А. в судебном заседании подтвердил получение от истца денежной суммы в размере <иные данные> руб. в счет оплаты пени по договору купли-продажи транспортного средства, даты обращения в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на свое имя, а также то, что транспортное средство было фактически передано ему 20.12.2011 и до 27.06.2012 он им пользовался без каких-либо ограничений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя Попову В.С., действующую на основании доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, к ходатайству приложены письменные возражения на иск. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая сороки рассмотрения гражданских дел, недоказанности наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос, в период с 14.05.20109 по 31.01.2011 транспортное средство автомобиль <иные данные> (далее транспортное средство) был зарегистрирован за Шакировым С.А. (л.д.179-181).

С 15.04.2011 транспортное средство было зарегистрировано за <ФИО>16. (л.д.182-185).

С 27.04.2011 по 04.07.2012 транспортное средство было зарегистрировано за истцом; с 18.07.2012 – за третьим лицом Кокоулиным Е.А.; с 20.07.2012 – за <ФИО>17 (л.д.75).

Судом установлено, что 11.04.2011 между Шадриной Г.В. и <ФИО>16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.187), согласно которому Шадрина Г.В. приобрела транспортное средство у <ФИО>16. за <иные данные> руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной Г.В. в пользу <ФИО>16. взыскана денежная сумма в размере <иные данные> руб., в связи с неисполнением Шадриной Г.В. обязательства по оплате товара (транспортного средства) (л.д.220-222). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Шадрина Г.В. выплатила <ФИО>16. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.92-94). Мировое соглашение исполнено (л.д.90, 225).

20.12.2011 Шакиров С.А., через своего представителя, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шадриной Г.В., <ФИО>16. о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.44-45). Предметом спора являлся договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2011, заключенный между <ФИО>16. и Шакировым С.А. При подаче иска Шакировым С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство. 22.12.2011 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; определение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2012 (л.д.85). 08.02.2012 определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, 27.02.2012 определением суда были отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 22.12.2011; определение было обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2012 (л.д.84).

В марте 2012 Шакиров С.А. снова обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шадриной Г.В., <ФИО>16. о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.47-48). Предметом спора являлся договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2011, заключенный между <ФИО>16 и Шакировым С.А. При подаче иска Шакировым С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство. 14.03.2012 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; определение обжаловано не было и вступило в законную силу 30.03.2013 (л.д.86). 25.05.2012 определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, 07.06.2012 определением суда были отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 14.03.2012; определение вступило в законную силу 09.08.2012 (л.д.83).

Из представленных в материалы дела документов, связанных с обращением Шакирова С.А. в суд, усматривается, что между Шакировм С.А. и <ФИО>16 имелся спор о праве на транспортное средство, поскольку из текста искового заявления следует, что между сторонами было составлено два договора купли-продажи транспортного средства с указанием на его различную стоимость. При этом, поскольку на дату подачи иска транспортное средство принадлежало Шакировой С.А., она обосновано была указано Шакировым С.А. в качестве стороны по делу.

До обращения Шакирова С.А. в суд, 19.12.2011 Шадрина Г.В. заключила с Кокаулиным Е.А. договор купли-продажи транспортного средства (л.д.194-195).

20.12.2011 транспортное средство было передано Кокоулину Е.А. (л.д.196), что им подтверждено в судебном заседании, после чего он осуществлял его эксплуатацию и ремонт (л.д.204-212).

В соответствии с п.3.1.4 Шадрина Г.В. обязалась возместить Кокоулину Е.А. убытки, понесенные им в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД. В п.6.2.1 договора указан размер пени подлежащий выплате Кокоулину Е.А. в результате невозможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

На основании данных пунктов договора истец возместила Кокоулину Е.А. пени в размере 306 000 руб. (л.д.13-14).

Кроме того, из-за необходимости выплаты указанной штрафной санки, истец лишена была возможности получить доход в виде процентов за размещение денежных средств на вкладе в банке.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Заявления Шакирова С.А. об обеспечении иска предъявлены в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области счел возможным удовлетворить его заявления об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Шадрина Г.В. с определениями суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определения суда в установленном порядке не обжаловала, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринимала. Тем самым способствовала возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств, предъявления Шакировым С.А. заведомо необоснованных исков, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения исков о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и намерений причинить вред Шадриной Г.В. обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что судом была установлена подложность договора, заключенного между Шакировым С.А. И Зыковм Д.В., несостоятельны, поскольку Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданские дела не были разрешены по существу заявленных требований.

Довод истца о том, что Шакиров С.А. обращался в суд с указанными исками с целью причинить истцу убытки и тем самым отомстить за уголовное преследование в отношении его дочери, голословны.

Кроме того, следует отметить, что Кокаулин Е.А. обратился к Шадриной Г.В. с претензией о выплате пени 20.07.2012, то есть после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д.43). При этом транспортное средство было поставлено на учет до вступления в законную силу (09.08.2012) определения суда от 07.06.2012 об отмене обеспечительных мер. При этом из заявления о постановке транспортного средства на учет следует, что первоначально Кокоулин Е.А. обратился в органы ГИБДД 10.07.2012, в связи с необходимостью представить полис ОСАГО, заявление было принято только 18.07.2012 (л.д.193).

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шадриной Г.В. к Шакирову С.А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись