Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1479/2020;) от 23.11.2020

Дело № 2-83/2021 25RS0001-01-2020-004913-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021года                 г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пурхову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка 4, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Пурхов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка 3, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения среда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма 3. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пурхов А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого он явился, что предусматривает нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в действиях водителя Пурхова А.В. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пурхов А.В., управляющий транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению, составил сумма 3. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставлении участником места ДТП. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере сумма 1, понесенные СПАО «Ингосстрах» за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере сумма 2, понесенные СПАО «Ингосстрах» за оплату юридических услуг представителя.

Просит суд взыскать с Пурхова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма 3, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма 1, а также судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме сумма 2. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пурхов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Пурхова А.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Пурхов А.В., управляя транспортным средством марка 3, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 гос.номер № и марка 2 гос.номер № и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Mitsubishi Delica, зеленого цвета гос.номер №, совершил наезд на автомашину марка 1 гос.номер № и марка 2 гос.номер №. После совершения ДТП неустановленный водитель с места происшествия уехал.

Согласно протоколу 25 ПК №5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Пурхов А.В. управляя автомашиной марка 3, гос.номер № совершил ДТП с автомашинами марка 1 гос.номер № и марка 2 гос.номер №, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 5.6.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Пурхов А.В. присутствовал, замечаний не имел, вину признал полностью, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Пурхова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшей М.А.А., произведена страховая выплата в размере сумма 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выполнены условия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марка 3, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является Ш.В.А.. Ею же, как страхователем была застрахована гражданская ответственность водителя данного транспортного средства (электронный страховой полис ХХХ №) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Пурхов А.В. был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марка 3, гос.номер №, размере произведенной истцом страховой выплаты, учитывая, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 1., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о платеже по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору (счету) № Счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции 23 акта приема-передачи дел и документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору №, СПАО «Ингосстрах» оплатил услуги за подготовку и подачу искового заявления к Пурхову А.В. в размере сумма 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пурхова А.В. судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме сумма 1 и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма 2., связанных с рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░