Приговор по делу № 1-394/2018 от 17.09.2018

Дело № 1-394-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              12 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Дьякова К.Д.,

защитника - адвоката Демидова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьякова Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2018 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы. Освобожден 18.04.2018 по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу с 27.10.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дьяков К.Д. совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.06.2018 около 18 часов 25 минут у Дьякова К.Д., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя задуманное Дьяков К.Д. пришел в пункт проката, расположенный по указанному адресу, где изъявил желание взять в аренду два велосипеда, в действительности не намереваясь их возвращать. При этом Дьяков К.Д., создавая видимость законности сделки, предъявил Потерпевший №1 паспорт на свое имя и заключил договор проката велосипеда № и передал в качестве оплаты за 1 час каждого велосипеда 200 рублей. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Дьякова К.Д., передал последнему велосипед марки «Стелс – Навигатор – 500» стоимостью 8 613 рублей, с дополнительным оборудованием в виде сумки стоимостью 650 рублей, флягодержателя стоимостью 237 рублей и велосипед марки «Десна» стоимостью 7 850 рублей с дополнительным оборудованием в виде сумки стоимостью 900 рублей, флягодержателя стоимостью 250 рублей, принадлежащие ему.

С похищенным имуществом Дьяков К.Д. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Подсудимый Дьяков К.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дьякова К.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, наблюдается у психиатра, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание (в качестве которого суд расценивает явку с повинной, поскольку она получена в связи с подозрениями в совершении данного преступления и после задержания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено подсудимым спустя два месяца после освобождения из колонии-поселения, суд приходит к выводу о невозможности назначении Дьякову К.Д. иного вида наказания кроме лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления Дьяков К.Д. нуждается в изоляции от общества.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания.

С учетом полных данных о личности подсудимого отбывание наказания Дьякову К.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор проката велосипедов - хранить в уголовном деле.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, защищавших Дьякова К.Д. по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьякова Кирилла Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дьякову К.Д. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьякова К.Д. под стражей в период с 27 октября 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор проката велосипедов - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Дьякова Кирилла Денисовича в пользу Потерпевший №1 18 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Дьякову К.Д. в период предварительного расследования в сумме 3518 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна – судья - В.Л. Гурьева

Секретарь: