Решение по делу № 2-2525/2020 ~ М-1465/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, <адрес> 18 мая 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно и в полном объеме оплаченного истцом.

Истец и представитель истца, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, заявив в письменных возражениях о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой
на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от <дата> № ХимЛб7.1(кв.) – 1/7/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережная, ул. Совхозная в отношении объекта недвижимости (квартиры).

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ХимЛб 7.1(кв) – 1/7/2(2) (АК) от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объектов долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства
и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 4 643 730 руб. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором не позднее <дата>; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи, договор долевого участия), обязательство по передаче объекта исполнено <дата> г., таким образом, продолжительность просрочки составила 118 дней по договору (с <дата> по <дата> г.).

Итоговая стоимость объекта составила 4541670 рублей (п. 2 Передаточного акта).

Представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку окончательная цена, определенная сторонами и закрепленная в передаточном акте, составила 4541670 рублей, в то время как истцом за расчет была взята сумма 4643730 рублей и период указан с <дата>, в то время как по договору срок передачи не позднее <дата>. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 4541670 * 118 * 2 * 1/300 * 7.25%= 259026,58 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата> г., таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

Пунктом 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объектов суд уменьшает, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за заявленный период в размере 110 679,87 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)
не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, с учетом категории данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 393,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с <дата> г. по <дата> г.) в размере 110 679,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 393,68 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета муниципального образования г. о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 3713,6 рублей.

В части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова