Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2021 от 12.05.2021

К делу №1№/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска Плохой Е.В.,

подсудимого Трапезникова ФИО10

адвоката Юдина А.А., удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего ФИО11,

его представителя Малласеидова Н.А., удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трапезникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трапезников ФИО13. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трапезников ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по федеральной автодороге <данные изъяты> в направлении от п.<адрес> нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также пп.5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), которые требуют:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п.2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки»,

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

- пп.5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки особых предписаний «Пешеходный переход»,

- п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка («зебра») – обозначает пешеходный переход».

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Трапезников ФИО16 проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не был внимательным к окружающей дорожной обстановке, чем поставил под угрозу безопасность движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой («зебра») и дорожными знаками «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии опасности для движения, не снизил скорость до скорости, обеспечивающей безопасное движения, в связи с чем, не уступил дорогу пешеходу и продолжил движение, в результате чего, в указанные дату и время, на участке 1538 км. + 800 м. федеральной автодороги М4 «Дон», своевременно не остановил управляемый им автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и допустил наезд передней частью указанного транспортного средства на пешехода ФИО17., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18. причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которое в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Трапезниковым ФИО19 п.п.1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил, а также пп.5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО20

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Трапезников ФИО21 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы и возложением предусмотренных законом обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, тяжести наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер морального вреда в сумме 500000 руб., и судебных расходов в сумме 50000 руб., истцом обоснован, подсудимым признан в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный иск полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., и судебных расходов в сумме 50000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трапезникова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и шесть месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезда за пределы МО г.Новороссийска и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Взыскать с Трапезникова ФИО24 в пользу потерпевшего ФИО25 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., и судебных расходов в сумме 50000 руб.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенное Трапезникову ФИО26 оставить у него же по принадлежности; временное разрешение на управление транспортным средством № возвращенное Трапезникову ФИО27 сдать в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску; материалы административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, Трапезникову ФИО28 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    К.Ю.Бондаренко