Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-39/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1130/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Грюнвальда А.И.,

представителя ответчика Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 352 904 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 20 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № на <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н №, под управлением водителя Андреевой Л. А., автомобиля Хонда ЦР-В, г/н №, под управлением водителя Суркова А.В., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя Готовчикова В.Н. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Готовчиковым В.Н. В действиях водителей Андреевой Л.А. и Суркова А. В. нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было.

04.06.2020 истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 24.06.2020 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 400 руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 138 516 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения составила 441 день, то ответчик должен возместить неустойку, которая за период с 25.06.2020 по 08.09.2021 составляет 610 855 руб. 56 коп. 07.10.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 095 руб. 44 коп. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 352 904 руб. 56 коп. (400 000 руб. – 47 095 руб. 44 коп.).

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб. За услуги почты в связи с предъявлением данного иска истцом оплачено 500 руб., что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против применения к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка в заявленном размере является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.105-106), в котором указал следующее. 04.06.2020 в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н №. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2020 по результатам рассмотрения предоставленных истцом документов, экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», акта осмотра от 04.06.2020 ответчиком было составлено соглашение сторон об урегулировании убытка в размере 114 000 руб. Однако, от подписания данного соглашения истец отказался. 29.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомительное письмо с приложением направления на ремонт, однако транспортное средство истцом на ремонт не предоставлялось. 03.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую было направлен ответ с направлением на ремонт. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 08.09.2020 вынес решение № У-20-114745/5010-007, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Решение финансового уполномоченного было исполнено 24.09.2020.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения. Данное решение было исполнено 09.09.2021.

07.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 03.12.2021 вынес решение № У-21-162625/2010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 095 руб. 44 коп. Решение финансового уполномоченного было исполнено 16.12.2021.

Таким образом, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как решения финансового уполномоченного и решение суда исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также она значительно превышает размер убытков истца, которые в настоящее время отсутствуют.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, являются необоснованными, завышенными, не соответствующими характеру и сложности дела, в связи с чем, ответчик просил снизить данные расходы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н №, под управлением Андреевой Л.А., транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н №, под управлением Суркова А.В. и транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Готовчикова В.Н. (л.д.9-10).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ч. в <адрес> Готовчиков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, г/н №, под управлением Суркова А.В., от чего данный автомобиль отбросило в сторону, и в результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Виста Ардео, г/н №, собственником которого является Андреева Л.А. (л.д.115-116).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н № Андреевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно страховому полису серии ХХХ № (л.д.11).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что указано в справке о ДТП (л.д.9-10).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

04 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.112).

29 июня 2020 года ответчик направил истцу ответ на заявление от 04.06.2020 с направлением на ремонт (л.д.136-оборот).

03 июля 2020 года истец вручила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подала обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-114745/2010-007 от 08.09.2020 об удовлетворении требований Андреевой Л.А. и взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 95 400 руб. (л.д.141-145).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 400 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения. 15.06.2020 Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 138 516 руб., расходов по составлению отчета независимой экспертизы в размере 6 902 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 680 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.100-104).

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 09.09.2021, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.24).

29 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 25, 27-28), в удовлетворении которой было отказано (л.д.140).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-162652/5010-003 взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойка за период с 07.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 09.09.2021 (дата исполнения решения суда) в сумме 47 095 руб. 44 коп. (л.д.69-73).

Решение финансового уполномоченного № У-21-162652/5010-003 от 03.12.2021 исполнено ответчиком 16.12.2021, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.109).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 03 декабря 2021 года было подписано решение № У-21-162652/5010-003, следовательно, оно вступило в силу 18 декабря 2021 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является 07 февраля 2022 года. Настоящее заявление Андреева Л.А. направила в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 10 января 2022 года (л.д.43), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

С решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (04.06.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а в последующем – в суд.

Решение финансового уполномоченного от 08.09.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 95 400 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2021 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 516 руб. исполнено ответчиком 09.09.2021, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 26 июня 2020 года.

Размер неустойки за период с 26.06.2020 по 23.09.2020 (по дату выплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным) составляет: (95 400 руб. + 138 516 руб.) х 1 / 100 х 90 дней = 210 524 руб. 40 коп.

Размер неустойки за период с 24.09.2020 по 08.09.2021 (по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда) составляет: 138 516 руб. х 1 / 100 х 350 дней = 484 806 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 210 524 руб. 40 коп. + 484 806 руб. = 695 330 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать неустойку в максимально возможном в соответствии с Законом об ОСАГО размере - 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы неустойки, в размере 47 095 руб. 44 коп., взысканной по решению финансового уполномоченного, то есть в сумме 352 904 руб. 56 коп.

Рассматривая ходатайство ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 233 916 руб. (95 400 руб. + 138 516 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.06.2020 по 08.09.2021, то есть за 440 дней, составляет 352 904 руб. 56 коп., то есть превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 352 904 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 26.06.2020 по 08.09.2021 (более 1 года), размер неисполненного страховщиком обязательства – 233 916 руб., сумму выплаченной страховщиком неустойки в размере 47 095 руб. 44 коп., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 120 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2021 в пользу Андреевой Л.А. с ПАО САК «Энергогарант» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2021.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо.

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления с приложенными документами в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и в суд в размере 659 руб. 88 коп. (204 руб. 04 коп. + 207 руб. 64 коп. + 248 руб. 20), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.28-29, 99). Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание почтовых услуг в заявленной истцом сумме – 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.А. заключила договор № с Грюнвальдом А.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультации, составления претензии, составления искового заявления к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, предъявления его в суд, участия в судебном заседании (л.д.40).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-оборот).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании. Консультирование является составной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а потому не должно оцениваться отдельно.

Учитывая возражения ответчика, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 130 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1130/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-000058-55).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.