Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 (2-3616/2020;) ~ М-3258/2020 от 04.12.2020

    Дело №2-570/2021

    24RS0028-01-2020-005035-46

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов С.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. Ответчик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с производственно-строительными недостатками. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста составляет 157 451,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 157 451,11 руб., количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 дня. Сумма неустойки составляет 195 240,48 руб. (157 451,11 руб. х 1% х 124 (дня)). Сумма неустойки снижена истцом до 157 000 рублей.

Просит (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Самсонова С.В. стоимость устранения строительных недостатков – 71 532 рубля, расходы за составление заключения – 32 000 рублей, неустойку – 71 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 683,70 рублей, штраф – 89 766 рублей.

    Истец Самсонов С.В., его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представила возражения на исковое заявление Самсонова С.В., в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, снизить указанную сумму до разумных пределов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, снизить указанную сумму с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании строительных недостатков, взыскать сумму согласно независимой судебной экспертизе, с учетом Стандарта Организации.

        Третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК-Пластикофф» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК-Пластикофф», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Самсоновым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, соответствующий объект долевого строительства в жилом доме - двухкомнатную квартиру, условный № на 5 этаже, общей проектной площадью 61,54 кв.м (п. 1.1 договора).

    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (применяется, если проектная документация, представлена на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с 01.07.2015 г.). Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства жилого дома, в том числе объекта долевого строительства.

    В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту-приема передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

    По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой фонд жилищного строительства (застройщик) передал Самсонову С.В. (участник долевого строительства) 2-х комнатную квартиру, № на 5 этаже многоквартирного дома в <адрес> по ул. <адрес>. Претензий у участника долевого строительства к застройщику по передаваемому объекту долевого строительства и документам не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 №, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 157 451,11 рублей.

Представитель истца Самсонова С.В. – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 157 451,11 рублей, затрат на проведение экспертизы – 32 000 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТ, СНиП, Стандарт организации «ККФЖС». Строительные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации со стороны собственника на оклеенных обоями стенах в коридоре, жилой комнате, гостиной, кухне, а также на окрашенных поверхностях стен в санитарном узле, данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Перепланировка помещений или ремонт квартиры не производился. Выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию квартиры по ее назначению, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 г., таким образом не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Недостатки в виде отклонений поверхностей стены, оконного блока, входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость работ на устранение недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, с учетом предусмотренных проектом материалов, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 0158, 0158/1) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ – 80 009 рублей, в том числе НДС 20 % - 13 335 рублей; с учетом стандарта организации «ККФСЖ» «Отделочные работы на объектах долевого строительства» и ГОСТ – 71 532 рубля, в том числе НДС 20 % - 11 922 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 532 рубля не оспаривается.

    В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 532 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истца Самсонова С.В. – ФИО8 с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 157 451,11 рублей, затрат на проведение экспертизы – 32 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства не удовлетворена до настоящего времени.

Впоследствии истцом, уточнены исковые требования в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 71 532 рублей.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 71 532 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 144 дн. = 103 006, 08 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Самсонов С.В., составляет 46 766 рублей, согласно расчету: (71 532 руб.+20 000 руб. + 2 000 руб.) = 93 532 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 46 766 рублей до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии уплачено 129,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за направление искового заявления в адрес ответчика уплачено 132,40 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ за направление искового заявления в суд уплачено 141, 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за направление заявления об уменьшении исковых требований уплачено 280, 50 рублей (93,50 + 93,50 + 93,50), в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в общем размере 683,70 рублей.

    Истцом Самсоновым С.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 32 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ИП ФИО4

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по проведению экспертизы, истцом в ИП ФИО4 оплачено 32 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 32 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и Самсоновым С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, на условиях и в порядке, определённых договором, а именно: консультация по вопросам взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, составление и отправка досудебной претензии в Красноярский краевой фонд жилищного строительства, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (п. 1.1).

    В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за выполнение услуг составляет 17 000 рублей.

    Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов С.В. оплатил ИП ФИО8 17 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Самсоновым С.В. уполномоченным лицам – ФИО8, ФИО5 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему объекту недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.

        Стоимость работ по проведению экспертизы составила 42 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в сумме 42 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 945,96 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Самсонова Сергея Валерьевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 71 532 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги 683,70 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, а всего 145 915 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 2 945,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-570/2021

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.