Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-5732/2014;) ~ М-4697/2014 от 09.10.2014

дело № 2-328/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Зиминой А.Е.

при секретаре            Гукасян М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева А. М. к Бакулину В. П., Ратищеву А. Ф., Черницову О. И., 3-лицам СНТ «Полянка» об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями установить внешние границы земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: МО <адрес> СНТ «Полянка» уч.51, признать право собственности на него, при выявлении нарушений земельных прав истца месторасположением земельных участков смежных пользователей, снять с кадастрового учета такие земельные участки.

В обоснование иска указано, что в пользовании истца находится указанный земельный участок, при оформлении документов для регистрации права собственности на него было установлено, что его внешние границы не соответствуют границам по генплану застройки СНТ «Полянка», в связи с чем его фактическая площадь менее площади по предоставлению.

Определением суда от 10.11.2014 г. иск принят к производству в части требований об установлении границ земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. просил иск удовлетворить, установить границы земельного участка истца площадью 700 кв.м по варианту экспертного заключения на л.д.161, исключить сведения ГКН по земельному участку №52, принадлежащего Бакулину В.П., при этом пояснил, что истец является членом СНТ «Полянка», владеет земельным участком №51 с 2002 г., этот участок был предоставлен ему уже в существующих заборах, но в настоящее время при оформлении документов на собственность было установлено, что существующие границы не соответствуют генеральному плану застройки, по которому земельный участок истца должен быть в площади 700 кв.м; по факту участок истца №51 имеет площадь 1133 кв.м за счет запользования смежных по зафасаду земель лесного фонда, переданных истцу в аренду; документы об этом у истца отсутствуют, но они имеются в лесном хозяйстве и претензий к истцу никем в этой части участка не заявляются; земельный участок истца в площади, ограниченной кадастровыми границами смежных участков составляет 623 кв.м, что менее площади, указанной в ген.плане СНТ; по мнению истца, это произошло за счет смещения на его территорию границ земельного участка смежного землепользователя Бакулина В.П., в собственности которого имеется участок №52; указанное нарушает права истца на установление границ принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка в объеме по предоставлению - площадью 700 кв.м.

Ответчики и представитель 3-лица в суд не явились, о слушании дела все извещались судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск суду не представили.

Ранее председатель СНТ «Полянка» Рулла С.И. пояснял, что в их СНТ имеется утвержденный генплан застройки, однако фактические границы многих земельных участков членов СНТ изначально с ним не совпадают; это объясняется тем, что участки предоставлялись в разное время - кому-то раньше, кому-то позже; при предоставлении земельного участка №51 истцу заборы между его участком и участком Бакулина В.П. уже существовали в том виде, как и сейчас; в таком же виде они были поставлены Бакулиным В.П. на кадастровый учет; кто-то из членов СНТ решает вопросы о переносе заборов на стадии уточнения границ, а кто-то соглашается с такими изменениями; о наличии земельного спора по границам участка истца ему как председателю СНТ ранее официально заявлено не было, но по документам видно, что у истца должно быть 700 кв.м.

Выслушав объяснения представителя истца Ивантея И.А., проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что упрощенный порядок оформления ранее предоставленного земельного участка в собственность гражданина предполагает наличие фактического пользования в определенных истребуемых для уточнения границах.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в ГКП являются:

1) техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКП (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Полянка» с 2002 г.

В его пользовании находится земельный участок №51, границы которого не установлены.

Как следует из заключения судебного эксперта, фактическая площадь земельного участка №51 составляет 1133 кв.м, площадь в пределах имеющихся смежных кадастров составляет 623 кв.м (л.д.156, 160).

Согласно генплана застройки СНТ «Полянка», площадь земельного участка №51 указан в нем 0.07 га.

Ответчики Черницов О.И. и Ратищев А.Ф. являются смежными землепользователями участков №56 и №45 соответственно, участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, споров по ним истцом не заявлено.

Ответчик Бакулин В.П. так же является смежным землепользователем поставленного на кадастровый учет земельного участка №52, площадью 777 кв.м.

Согласно сведений генплана застройки СНТ «Полянка», площадь его участка 0,076 га.

Эти обстоятельства опровергают доводы иска о превышении зарегистрированной площади земельного участка ответчика его площади по предоставлению.

Право собственности Бакулина В.П. возникло на основании решения Пушкинского городского суда МО от 06.09.2010 г. и Определения суда от 12.01.2011 г., вступивших в законную силу (л.д.113-117).

Как следует из текста решения, оно вынесено с учетом представленного суду геодезического плана, согласованного всеми смежными землепользователями, в том числе истцом, а так же главным архитектором Пушкинского р-на.

Указанными судебными актами так же установлены границы земельного участка №52, на основании чего в 2011 г. произведен кадастровый учет этого земельного участка.

В представленном суду межевом деле имеется акт согласования границ участка №52 (л.д.105-107).

Изложенное опровергает доводы представителя истца о том, что истец не согласовывал оспариваемые им в настоящее время границы участка №52.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с объяснениями представителя истца Ивантея А.И. свидетельствуют о том, что на протяжении более 10 лет существующие в настоящее время границы земельного участка истца, смежные с земельным участком ответчика Бакулина В.П., не передвигались, поставлены на кадастровый учет, истец при оформлении Бакулиным В.П. в собственность земельного участка №52 фактической площадью 777 кв.м был согласен с объемом такого права и местоположением указанного земельного участка, каких-либо споров не заявлял.

Доказательств наличия кадастровой ошибки в описании оспариваемых истцом границ земельного участка №52, принадлежащего Бакулину В.П., суду не представлено.

Доказательств того, что при предоставлении земельный участок №51 имел площадь 700 кв.м, суду так же не представлено.

Напротив, сторона истца объясняет, что существующие границы имели место быть с момента предоставления истцу земельного участка №52.

Расхождение фактической площади этого участка относительно площади, указанной в плане застройки территории СНТ «Полянка» не опровергает изложенные выводы суда, поскольку этот план является лишь схемой, при этом, как пояснил представитель истца, ранее земельный участок истца не измерялся, его границы не уточнялись и не устанавливались.

Согласно выводов эксперта, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1133 кв.м, в объеме уточненных кадастровых границ смежных землепользователей - 623 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца местоположением земельного участка ответчика Бакулина В.П. суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения из ГКН сведений об установленном судебным решением объеме земельного права ответчика Бакулина В.П. суд не усматривает.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления границ земельного участка №51 по варианту экспертного заключения, представленного на л.д. 161 и предусматривающего смещение смежной с земельным участком №52 границы, не имеется.

Иного варианта установления границ истцом заявлено не было.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трухачева А. М. к Бакулину В. П., Ратищеву А. Ф., Черницову О. И., 3-лицам СНТ «Полянка» об установлении границ земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.03.2015 г.

Судья