Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2840/2020 от 20.05.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002518-94

Производство № 2-2840/2020

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинова А.Г. к Иваненко Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Иваненко Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что летом 2008 года его сестра Титова С.Г. предложила Рубинову А.Г., своей матери Иваненко Ф.М. совместно купить земельный участок и построить общий дом для совместного проживания. В целях реализации данного плана было решено продав все недвижимое имущество, которое было у всех участников договоренности, а также сложив все наличные денежные средства, вложив труд, построить общий дом по типу «таунхаус» на три отдельных блока, которые должны были перейти в собственность каждой семьи. 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. и Рубиновым А.Г. был составлен договор дарения 1/2 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали Иваненко Ф.М. и Рубинов А.Г. Квартира ранее по договоренности была приватизирована на Иваненко Ф.М. 19.08.2011 данная квартира была продана за 2 850 000 руб. 29.08.2011 Иваненко Ф.М. по поручению Рубинова передала Титовой С.Г. за Рубинова А.Г. денежную сумму в размере 1 425 000 руб. в качестве пая Рубинова А.Г. в строительство дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем Титова С.Г. зарегистрировал свое единоличное право собственности на построенный совместно дом, площадью 900 кв.м. и отказалась выполнять свои обязательства по отношению к участникам договоренности о совместном строительстве. Решением суда по гражданскому делу № 2-2912/2017 с Титовой С.Г. были взысканы в пользу Иваненко Ф.М. денежные средства в размере 5 188 454 руб.13 коп., в том числе денежные средства Рубинова А.Г. в размере 1 425 000 руб.

Истец просит взыскать с Иваненко Ф.М. в пользу Рубинова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб.

Определением от 25.06.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова С.Г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после того как состоялось решение суда о взыскании с Титовой С.Г. денежных средств в пользу Иваненко Ф.М., ответчик подарила ему денежные средства около 1 000 000 руб. на приобретение земельного участка в Самарской области и строительства жилого дома. О нарушении своих прав он узнал в декабре 2018 года, когда Иваненко Ф.М. отозвала доверенность из Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что никому ничего из своего имущества не дарила. Титова С.Г. предложила построить общий дом, где каждый будет проживать в отдельном помещении. Для строительства данного дома истец продала квартиру, сад, сняла деньги со счета, все денежные средства передала Титовой С.Г. для строительства дома. При этом половину денежных средств, полученных от продажи квартиры, садового участка, снятых со счета она вложила как пай за Рубинова А.Г., поскольку у истца никогда не было денежных средств. В строительство дома он вложил только свой труд. Титова С.Г. купила земельный участок за свой счет, в 2014 году завершила строительство дома, который зарегистрировала на себя. В сентябре 2015 года между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. произошел конфликт по причине отказа последней истцу в оформлении права собственности на часть дома. Рубинов А.Г. убедил ответчика, что Титова С.Г. украла у нее денежные средства, в связи с чем, они подали исковое заявление о признании за ними права собственности на жилой дом. Рубинов А.Г. был доверенным лицом ответчика в судах. Для разбирательства в судах Рубинов А.Г. в 2016 году составил договор дарения и акт, которые она подписала, поскольку полностью ему доверяла. В связи с тем, что гражданское дело о признании права собственности на часть жилого дома они проиграли, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Титовой С.Г. неосновательного обогащения, которое было удовлетворено. На основании решения суда по исковому заявлению Титовой С.Г. Иваненко Ф.М. и Рубинова А.Г. выселили из дома по <адрес>. Титова С.Г. по решению суда перечислила Иваненко Ф.М. денежные средства в размере 1 069 169 руб., которые последняя передала истцу в ноябре 2017 года для приобретения недвижимости - земельного участка в Самарской области для строительства дома, в котором они собирались проживать совместно. В ноябре 2018 года Титова С.Г. вернула ответчику сумму в размере 1 456 730 руб., которые Рубинов А.Г. забрал у ответчика насильно, угрожал ей, пытался ударить ее головой об стену. После того как он забрал у нее деньги, Иваненко Ф.М. отозвала доверенность.

    Представитель ответчика Боброва В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор дарения денег от 18.06.2011, заключенный между сторонами является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключенный договор дарения не был исполнен, поскольку согласно акту передачи денежных средств от 29.08.2011 денежные средства от дарителя одаряемому не передавались. Договор между сторонами был заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств, а для того, чтобы отсудить у Титовой С.Г. в собственность доли жилого дома, который она построила. В 2016 году истец составил договор дарения и акт, в которые ответчик не вникала, поскольку доверяла истцу, который хорошо разбирался в юриспруденции. Договор купли-продажи квартиры датирован 29.08.2011, в связи с чем, половина стоимости квартиры не могла быть известна 18.06.2011 (дату договора дарения). При рассмотрении дела № 2-591/2018 Иваненко Ф.М. суду пояснила, что никому ничего не дарила, а заплатила за Рубинова А.Г. в качестве пая половину стоимости. 16.11.2017 Титова С.Г. перечислила ответчику денежные средства в размере 1 069 169 руб. по решению суда, которые 21.11.2017 Иваненко Ф.М. отдала Рубинову А.Г. лично на приобретение жилья, поскольку они оба были выселены. Он приобрел земельный участок в г. Самаре, площадью 16 соток, где обещал построить дом, отдельное жилое помещение оформить в собственность ответчика. В связи с тем, что ответчику не хватило денежных средств Иваненко Ф.М. добавила Рубинову А.Г. денежные средства в размере 114 000 руб. При рассмотрении дела № 2-4569/2016 установлено, что сумма в размере 2 225 000 руб., переданные Иваненко Ф.М. Титовой С.Г. за Рубинова А.Г. оформлена ими в виде двух долговых расписок. Они собирались договориться, что Рубинов А.Г. уедет, а она выплатит ему эти деньги. По плану реструктуризации долга Титова С.Г. 21.11.2018 перечислила Иваненко Ф.М. 1 456 730 руб., которые последняя получила 27.11.2018 в банке наличными, добавила к этим деньгам накопленные пенсионные средства. В общей сложности Рубинов А.Г. получил от Иваненко Ф.М. сумму в размере 2 530 649 руб. Кроме того, указала, что срок исковой давности прошел 19.06.2014. С момента вступления решения суда в законную силу 26.08.2016 Рубинову А.Г. стало известно о нарушении его права.

    Третье лицо Титова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что выплатила ему денежные средства по распискам, составленным между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. Фактически Рубинову А.Г. Титовой С.Г. были выплачены денежные средства, которые Иваненко Ф.М. были оплачены в качестве пая за Рубинова А.Г. Факт того, что истец забрал денежные средства у ответчика подтверждается тем, что при наличии большого количества исполнительных производств, отсутствия заработной платы истец приобрел дорогостоящий автомобиль, земельный участок и квартиру в г. Самаре.

Представитель третьего лица Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Рубинов А.Г. не участвовал в договоре приватизации проданной квартиры. Истец имел право обратиться к Иваненко Ф.М. за долей, если бы участвовал в приватизации. После завершения строительства дома Титова С.Г. пригласила жить Иваненко Ф.М. и Рубинова А.Г. с семьей. Иваненко Ф.М. при жизни хотела половину имущества отдать Титовой С.Г., половину Рубинову А.Г. Но когда Рубинов А.Г. проявил неуважение к своей матери, применил физическое насилие, украл у нее деньги. Договор дарения был подписан сторонами фиктивно, чтобы Рубинов А.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-4569/2016 мог получить 1/3 на земельный участок, приобретенный Титовой С.Г. и 1/3 на дом который она построила. В суде было доказано, что Рубинов А.Г. вложил лишь 360000 руб. Согласно акту приема-передачи Рубинов А.Г. получил денежные средства, в связи с чем, нет оснований для повторного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. (даритель) и Рубиновым А.Г. (одариваемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель от имени одариваемого обязуется передать Титовой С.Г. денежные средства в размере 1 425 000 руб. (л.д. 10).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 по гражданскому делу № 2-2912/2017 по иску Титовой С.Г. к Иваненко Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Иваненко Ф.М. денежную сумму в размере 1 425 000 руб. подарила Рубинову А.Г. и внесла от его имени на строительство дома, остальные денежные средства внесла от своего имени. Настоящим решением суда с Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706 019,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменено, определено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 427, 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 026,19 руб. (л.д. 30).

16.11.2017 во исполнение вышеуказанного решения по гражданскому делу № 2-2912/2017 Титова С.Г. перечислила Иваненко Ф.М. часть денежных средств в размере 1 069 169 руб. (л.д.37).

Судом установлено и не опровергается истцом, что указанная денежная сумма была передана Рубинову А.Г. ответчиком. На данные денежные средства истец должен был приобрести земельный участок в г. Самаре. Данный факт подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Согласно пояснению сторон и аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 1 164 000 руб., в том числе денежные средства, полученные от Титовой С.Г. по решению суда о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-2912/2017.

К доводам истца о том, что между сторонами был заключен новый договор дарения суд относится критически в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при заключении договора дарения действительная воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу вещи в собственность одаряемому, а воля одаряемого - на безвозмездное принятие данной вещи в собственности.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается истцом, что денежные средства в размере 1 164 000 руб. были переданы Рубинову А.Г. ответчиком для приобретения земельного участка и строительства жилого дома, в котором истец обязался предоставить Иваненко Ф.М. жилое помещение для постоянного проживания. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями Рубинова А.Г., приобщенными к материалам дела, в которых он указывает, что поскольку его семья и мама собирались вместе переезжать в г. Самара, мама дала ему 1 000 000 руб., которые получила у Титовой С.Г. по решению суда на покупку участка в г. Самара для строительства дома (л.д. 221).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором от 26.05.2018, согласно которому Иваненко Ф.М. передала Рубинову А.Г. денежную сумму в размере 114 000 недостающую для покупки земельного участка, а Рубинов А.Г. взял на себя обязательства при постройке индивидуального жилого дома, на купленном земельном участке, построить отдельное жилое помещение, с отдельным входом для Иваненко Ф.М. и зарегистрировать это помещение на праве собственности на Иваненко Ф.М. (л.д. 39).

Исходя из вышеизложенного с учетом объяснений сторон, приводимых в обоснование заявлений требований и возражений, а именно пояснений Иваненко Ф.М., которая неоднократно утверждала, что ничего не дарила Рубинову А.Г., суд приходит к выводу, что Иваненко Ф.М. не имела намерение подарить переданные ей Титовой С.Г. во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, денежные средства, а Рубинов А.Г. исходя из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, не выразил своей воли на принятие дара.

Оценивая отношения сторон с точки зрения их возмездности, анализируя в совокупности все представленные доказательства и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что передача Иваненко Ф.М. Рубинову А.Г. денежных средств в размере 1 146 000 руб. не являются договором дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие возмездных начал, что исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Рубинов А.Г. получил от Иваненко Ф.М. денежную сумму в размере 1 461 480 руб. не нашли своего подтверждения. Согласно отказному материалу отдела полиции № 13 КУСП № 623 от 18.01.2019 Иваненко Ф.М. обратилась в отдел полиции 09.01.2019 с заявлением о том, что ее сын со своей семьей перевозит свое имущество в другой город, в связи с чем, у нее возникло беспокойство по поводу того, что он может присвоить ее имущество. При этом конкретизация имущества в заявлении отсутствует. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля и недвижимости, зарегистрированное на супруге истца, суду не представлено.

Стороны ответчика и третьего лица ссылаются на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, которым в рамках рассмотрения дела № А60-5464/2018 установлено, что договоры займа, заключенные между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. от 05.11.2015 на сумму 1 800 000 руб. и от 05.11.2015 на сумму 625 000 обладают признаками ничтожных (притворных) сделок, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически прикрывали собой достигнутые договоренности между сторонами по компенсации со стороны Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. его доли от ранее проданной со стороны Иваненко Ф.М. (родной матери Рубинова А.Г. и Титовой С.Г.) недвижимости (которая была приватизирована лишь на Иваненко Ф.М., так как Рубинов А.Г. отказался от приватизации указанной недвижимости), вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в дальнейшем построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2018 исковые требования о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа удовлетворены. С Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 05.11.2015 между Рубинова А.Г. и Титовой С.Г. в размере 1 800 000 руб. и по договору займа от 05.11.2015 сумму в размере 625 000 руб. (л.д. 116-118).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2019), поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данное определение Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 о взыскании неосновательного обогащения с Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. суммы неосновательного обогащения вступило в законную силу 26.09.2017, следовательно, о нарушении своего права Рубинов А.Г. должен был узнать именно 26.09.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Рубиновым А.Г. 20.05.2020 за пределами срока исковой давности. При этом причины уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в 2018 году в момент отзыва Иваненко Ф.М. доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку о праве получения денежных средств от Иваненко Ф.М. ему стало известно при вынесении апелляционного определения Свердловского областного суда 26.09.2017. Более того, судом установлено, что в 2017 Рубинов А.Г. получил от Иваненко Ф.М. денежные средства.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рубинова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░