Решение по делу № 2-5985/2015 ~ М-5681/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Евдокимовой. М.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горчаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» (далее – ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленного, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по полису серии №.

В связи с чем, *** года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Однако, в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была.

Таким образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «ЛАО» для определения оценки ущерба поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № № от *** года, составленным экспертом ООО «ЛАО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 393 929 рублей 68 копеек.

*** года Горчаков А.С. подал ответчику письменную претензию с требованием исполнения обязательств по договору для производства выплаты страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Отказ в выплате на сегодняшний день истцом не получен.

В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом были понесены дополнительные убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, согласно платежного поручения № № от *** года.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 393 929 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истец Горчаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Евдокимова Е.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, указанную в иске, поскольку разница в сумме, указанной в иске и определенной экспертом в заключении, не значительная.

Представитель ответчика ООО «РГС» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, как несоразмерного причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что *** года в 21 час 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.П.А.., принадлежащего на праве собственности Т.А.П..

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Ш.П.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), копией схемы места происшествия (л.д.14), и никем не оспариваются.

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.12, 21-22).

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении убытков, в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «ЛАО» для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № № от *** года, составленным экспертом ООО «ЛАО» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 393 929 рублей 68 копеек (л.д.15-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РГС» по определению суда от *** года была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате события от ***.

Согласно проведенной судебной экспертизы, составленной экспертом ПО «ОКО» № № от *** года, экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, с высокой долей вероятности могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по страховому событию от *** года составила в размере 366 281 рубля 92 копеек (л.д.59-91).

По ходатайству стороны истца определением суда от *** года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ПО «Областная коллегия оценщиков» (л.д.109-110), поскольку как указывает представитель истца, заключение проведенной судебной экспертизы является неполным, эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание необходимость замены соответствующих деталей, подлежащих замене в соответствии с требованиями завода-изготовителя, и как следствие, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом значительно отличается от суммы, заявленной в иске, в связи с чем просила поручить тому же судебному эксперту проведение экспертизы и с учетом письма официального дилера *** по Саратовской области определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ПО «ОКО» было подготовлено экспертное заключение № № от *** и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, учитывая письмо официального дилера *** по Саратовской области составляет с учетом износа 395 175 рублей 66 копеек (л.д.115-133).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертных заключениях, составленными экспертом ПО «ОКО» суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Исследуя вышеуказанные заключения экспертов, а также экспертное исследование представленное истцом, составленным ООО «ЛАО» от *** года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 393 929 рублей 68 копеек.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной обязательной силы для суда при принятии решения. Указанному доказательству судом дается правовая оценка наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????&#0;?????????????????????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????????????????&#0;?????????????????

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исследовав вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу, заключение, проведенное ООО «ЛАО», поскольку находит, что проведенные по определению суда две экспертизы противоречивы, не согласуются между собой.

В частности при проведении основной экспертизы по определению суда и затем дополнительной, эксперт, описывая одни и те же повреждения автомобиля, рассчитывает разную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Так, согласно заключению № № от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 281 рубль 92 копейки (л.д.62-91), согласно заключению № № от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 175 рублей 66 копеек.

При этом, при проведении обеих экспертиз применялись идентичные методики расчетов, однако, при проведении дополнительной экспертизы, и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учитывалось письмо официального дилера *** по Саратовской области, что практически согласуется в размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, определенным экспертом ООО «ЛАО».

В связи с чем, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, заключение эксперта ООО «ЛАО» от *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «РГС» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчик какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 393 929 рублей 68 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» страхового возмещения в размере 393 929 рублей 68 копеек являются законными и обоснованными.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Горчакова А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 196 964 рублей 84 копеек, из расчета (393 929 рублей 68 копеек : 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25% от страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 98 482 рублей 42 копеек (393 929 рублей 68 копеек : 4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.40).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Горчакова А.С. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «РГС» в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.9-11).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ПО «ОКО» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № от *** года в размере 20 000 рублей (л.д.60-61).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «РГС» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, проведенной ПО «ОКО» как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 439 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС в пользу Горчакова А.С. сумму материального ущерба в размере 393 929 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 482 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Потребительского общества «ОКО» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 439 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 сентября 2015 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова