Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2021 от 10.03.2021

Дело №12-134/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Деревяшкина ФИО7 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО2 к административной ответственности стало дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. на 14 км. автодороги Емельяново - Никольское - Талое в <адрес> с участием автомобиля MAZDA-TITAN госномер М353СА 124 под управлением ФИО2 и двигавшимся в попутном направлении автомобилем LADA-210540- LADA-2105 госномер Х2190К124 под управлением ФИО5

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра поворота налево, при выполнении маневра поворота налево допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает установление конкретного нарушения, в частности либо это связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции приведенной выше нормы.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2, указано о нарушении им п.п. 8.1, 8.6 и 9.1 ПДД, вместе с тем, отсутствует указание, какое именно из нарушений, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было им допущено.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд разъяснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Так, в соответствии с п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водитель автомобиля LADA 21054 следовал в одной габаритной полосе за автомобилем MAZDA TITAN и приступил к обгону после подачи водителем MAZDA сигнала о повороте налево, тогда как ПДД прямо предписывают запрет на совершение от маневра, дабы иметь возможность не

допустить столкновение.

Водитель автомобиля MAZDA TITAN в объяснениях пояснил, что двигаясь с незначительной скоростью, включив левый указатель поворота, и убедившись в отсутствие автомобилей, двигавшихся во

встречном и попутном направлениях, начал выполнять маневр поворота налево, при этом, при завершении
им маневра, неожиданно слева, на встречной полосе движения, появился автомобиль под управлением

ФИО5

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосй Движения для
зз^_;мобилей сторон, двигавшихся до столкновения в попутном направлении, когда авТОМОШйь MAZDA преодолел половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении с.
Емельяново, когда передняя часть автомобиля MAZDA TITAN располагалась уже на второстепенной
дороге, предназначенной для движения в направлении закрытой территории СНТ «Отрадное», о чем
свидетельствует характер повреждений обоих автомобилей - удар пришелся в заднюю левую часть
автомобиля MAZDA TITAN.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не дана надлежащая
: ценка повреждениям транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП. В частности, не принято
во внимание, что повреждения на автомобиле "LADA-21054" преимущественно расположены на его
травой части и их характер указывает на первоначальное воздействие при столкновении транспортных
соедств именно в район правой передней части автомобиля LADA-21054. Не противоречит этому выводу и
повреждение, имеющееся на автомобиле MAZDA TITAN в районе его левого заднего крыла.

Считаю, что автомобиль MAZDA TITAN не создавал помеху для движения автомобилю LADA-
21054, так как ширина проезжей части позволяла водителю LADA-21054 при соблюдении ПДД проехать
перекресток по своей полосе, не изменяя траекторию движения автомобиля, однако ФИО5 начал
совершать маневр обгона, не дав возможность водителю MAZDA TITAN завершить маневр поворота
-алево, в связи с чем, именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с
происшествием и его последствиями.

Анализ совокупности доказательств по делу, в частности, схемы места ДТП, объяснения его
участников, с учетом места столкновения, локализации повреждений транспортных средств и угла их
взаимного расположения в момент первичного контакта, позволяют говорить, что причиной ДТП явились
действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения, а
именно пункту 11.2 ч. 2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае,
если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных
правонарушений.

Таким образом, считаю, что при вынесении оспариваемого постановления всесторонний и полный
анализ доказательств не проведен, выводы о виновности ФИО2 не обоснованы.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
лица.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения
исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном
правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось.

Представленными материалами виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого
ему административного правонарушения не подтверждается.

При таких обстоятельствах приходим к выводу об отсутствии в действиях ФИО2
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, административный материал, видеозапись, содержащуюся на СD-диске, приложенном к административному материалу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п.1.3, Приложением 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> № от 03.12.2015г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что 27.11.2015г. в 12 часов 39 минут на 785 км автодороги Р255 «Сибирь» в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер в830ко124, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась на ней.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2015г., рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, с содержащейся в нем схемой, в которой отражено, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20; видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; а также схемой установки дорожных знаков на участке федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» 784-785, на которой указано, что на 785 км установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Видеозапись движения автомобиля не является единственно возможным допустимым и достоверным доказательством совершения административного правонарушения. Совершение административного правонарушения подтверждается также схемой, содержащейся в рапорте сотрудника ДПС, не доверять которому оснований не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 возражения, в том числе, по основанию совершения обгона не в зоне действия дорожного знака, не заявляла. Исходя из дорожной обстановки (согласно видеозаписи) у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность остановить ФИО3 непосредственно сразу после совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 03.12.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░