Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-985/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 09 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием истца Парфеновой Т.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» Сидоровой В.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о документах, на основании которых определяется порядок производства расчетов за услугу, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Парфенова Т.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о документах, на основании которых определяется порядок производства расчетов за услугу, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Парфенова Т.В. указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> (согласно свидетельству о праве на собственность №). Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Тельмана, д. № и предоставляет коммунальные услуги жильцам этого дома. Она (Парфенова Т.В.) оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно счетам, выставленным ей ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ в счетах на оплату услуг ЖКХ ответчик выставляет ей плату за услугу «электроснабжение на ОДН». Считает, что при этом ответчик нарушил порядок производства расчётов с потребителем.

Согласно требованиям, закрепленным в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний общедомового прибора учёта (далее – ОПУ).

Она (Парфенова Т.В.), являясь членом Совета многоквартирного дома, знает, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, не проводилось и никогда не принимало решения о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний ОПУ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Павловском городском суде рассматривалось гражданское дело № по ее (Парфеновой Т.В.) иску к ООО «Павловская ДУК» о защите прав потребителя, в рамках которого она требовала признать незаконными действия ответчика, необоснованно начисляющего плату за электроснабжение ОДН по ОПУ, а также требовала сделать перерасчёт оплаты за эту услугу в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (исходя из нормативов потребления этой услуги). Но ответчик неожиданно представил Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с решением собственников о распределении объёма коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ жилым и нежилым помещениям согласно показаний ОПУ в полном объёме. Она (Парфенова Т.В.) заявила о фальсификации протокола, но суд отказал ей в удовлетворении исковых требований об изменении порядка расчёта за электроснабжение ОДН, т.к. она не представила доказательства фальсификации.

Защищая свое право на перерасчёт платы за ОДН по нормативу, она начала сбор информации о внезапно появившемся Протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. именно он стал основанием для определения порядка производства расчетов. На основании этого протокола ей (истцу) предъявлялся к оплате объём электроэнергии на ОДН, значительно превышающий норматив потребления этой услуги. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием ознакомить ее с подлинником протокола, с перечнем (реестром) участников этого собрания и их подписями. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей ознакомиться с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «и получить информацию по остальным требованиям запроса». Но когда она (Парфенова Т.В.) приехала в ООО «Павловская ДУК», юрист Сидорова В.А. показала ей только протокол, который был представлен ответчиком в суде. При этом она объяснила истцу, что ни реестра, никаких других приложений к протоколу нет. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию.

В ответе на неё от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ей (Парфеновой Т.В.) недостоверную информацию, противоречащую ст.4, 45, 46, 48 ЖК РФ, п. 17.21 Стандартов раскрытия информации, а именно:

1) В письме указано: «Согласно ЖК РФ, право на оспаривание протокола общего собрания собственников дома возможно в 6-месячный срок с момента проведения собрания. С момента проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2-х лет, срок на обжалование истёк».

Это противоречит п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в котором указано: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».

Она (Парфенова Т.В.) не участвовала в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и не принимала решения по повестке дня, а решением собрания нарушены ее права и законные интересы. Она узнала о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок обжалование решения не истёк. Считает, что ответчик умышленно предоставил ей недостоверную информацию о невозможности оспорить основания для порядка производства расчётов с ней (истцом) за потребление услуги «электроснабжение на ОДН» в связи с истечением срока обжалования.

2) В письме ООО «Павловская ДУК» указано: «С момента проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2-х лет, срок на обжалование истёк, поэтому никаких других документов, кроме протокола, хранению не подлежит». Это недостоверная информация.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой способ достижения соглашения между ними, поэтому его решение можно рассматривать как своего рода гражданско-правовой договор. Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо рассматривать как действительность гражданско-правового договора. Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в том, то оно влечет юридические последствия для всех собственников помещений в доме. Исходя из части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрание является действительным лишь при условии, что оно принято в порядке, установленном ЖК РФ. ЖК РФ не устанавливает содержание протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем такой протокол и приложения к нему должны содержать информацию, подтверждающую действительность принятого решения, то есть наличие и единство всех необходимых элементов рассмотренного гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 по существу относятся к документам постоянного хранения (в течение всей «жизни» дома как многоквартирного, т.е. пока он существует, орган управления таким домом – общее собрание собственников помещений в этом доме), поскольку ЖК РФ не устанавливает временных пределов их хранения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проведено в форме заочного голосования. Если собрание проводилось в форме заочного голосования (а это допускается только путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам – ч.5 ст.48 ЖК РФ), то принятые решения должны также храниться в порядке, аналогичном храпению протоколов – постоянно. Из содержания ч. 4 статьи 46 ЖК РФ следует, что эти решения хранятся вместе с протоколами в одном месте или по одному адресу.

Согласно ст. 45 ЖК РФ обязательными реквизитами протокола являются сведения, связанные с идентификацией лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются. Во вводной части протокола должно быть указано общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны соответствовать ранее составленному списку всех собственников (в котором обобщена информация о площади принадлежащего каждому собственнику помещения в соответствующем доме и с учетом этого – о количестве принадлежащих ему голосов) и подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения. А это значит, что списки (реестры) лиц, принимавших участие в общем собрании, должны также храниться вместе с протоколами в порядке, аналогичном хранению протоколов – постоянно. Следовательно, ответчик ввёл истца в заблуждение.

3) В письме указано: «Поскольку ваше заявление не связано с предоставлением услуг и оказанием работ управляющей компанией, ответ вам был дан в месячный срок».

Истец считает, что это также не соответствует действительности и законодательству РФ:

а) Требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связано с предоставлением ответчиком коммунальной услуги, т.к. решение, отражённое в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., положено в основу определения управляющей компанией порядка производства расчётов с ней (истцом) за электроснабжение на ОДН; а истец оспаривает этот порядок расчета платы за коммунальную услугу.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказание услуг и т.д. относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

б) В силу положения п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах, об их стоимости и т.д. в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Согласно стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731) ответчик обязан на основании письменного запроса предоставить информацию в 20-дневный (а не в 30-дневный) срок со дня поступления обращения (п. 17, 21).

Таким образом, ответчик нарушил ее (Парфеновой Т.В.) законное неимущественное право как потребителя: право на получение необходимой, достоверной и полной информации о документах (на основании которых производится порядок расчёта за коммунальную услугу) в сроки, установленные законом РФ.

Действиями, нарушающими ее личное неимущественное право, ответчик причинил ей (Парфеновой Т.В.) моральный вред, нарушил ее нематериальные блага (психологическое благополучие, достоинство личности). Ответчик причинил ей нравственные страдания, переживания, которые заключаются в том, что она претерпевала чувства унижения и умаления ее достоинства; переживала ощущения бесправия, незащищенности перед управляющей компанией, которая намеренно вводит ее в заблуждение с целью заставить оплачивать больший объём коммунальной услуги, не уважает обычного гражданина, потребителя, и ненадлежащим исполняет свои обязанности, нарушает законы.

Указывает, что неправомерные действия работников ООО «Павловская ДУК» очень негативно отразились в ее сознании, вызвали у нее сильные нравственные страдания, лишили ее психического благополучия. Она – очень эмоциональный человек и очень страдает при столкновении с несправедливостью, с нарушением закона. Всё это продемонстрировало ООО «Павловская ДУК» в отношении к ней (Парфеновой Т.В.). Ситуация усугубляется тем, что нарушение ответчиком ее прав как потребителя коммунальных услуг происходит систематически в течение ряда лет (что неоднократно подтверждено выводами прокуратуры и решениями суда), и это значительно усугубляет степень ее переживаний и степень вины ответчика. При вынесении решения просит учесть эти факты.

Также указывает, что является пенсионером и инвалидом, что повысило степень перенесенных ею нравственных страданий. При вынесении решения просит учесть эти фактические обстоятельства.

Считает, что указанные выше действия ООО «Павловская ДУК» незаконны по следующим основаниям: они нарушают Жилищный кодекс РФ (ст. 161), Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 1,8, 10), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (п.п. 3.5, 14, 17. 21), требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п. 31 г. 33 г, л), ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

Считает, что причинённый ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей (Парфеновой Т.В.) ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 29, 45, 46 Конституции РФ, статьями 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 149 г, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354), а также на основании ст. 11, 12, 150-152, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ просила суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Павловская домоуправляющая компания», предоставившей ей (Парфеновой Т.Н.) недостоверную информацию.

2. Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ее (Парфеновой Т.В.) пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда за нарушение права потребителя на получение необходимой, достоверной и полной информации в установленные законодательством РФ сроки в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от части заявленных требований, а именно от требования о признании незаконными действий ООО «Павловская ДУК», выразившихся в предоставлении ей недостоверной информации, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено судом.

Кроме того, от истца Парфеновой Т.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

– взыскать с ООО «Павловская ДУК» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей предоставлением недостоверной информации, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Парфенова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Павловская ДУК» Сидорова В.А. исковые требования Парфеновой Т.В. не признала и пояснила, что ответчик не согласен с требованиями истца, т.к. считает, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ была изложена позиция ООО «Павловская домоуправляющая компания» и дан ответ на претензию заявителя Парфеновой Т.В., что не может являться нарушением её прав. Парфеновой Т.В. по её заявлению было назначено время для ознакомления с протоколом общего собрания, но она пришла совершенно в другое время. Ей показали протокол, она не стала с ним знакомиться. С реестрами они Парфенову Т.В. ознакомить не могли, т.к. у них истек срок хранения, и они не сохранились в ООО «Павловская ДУК».

Кроме того, считает, что ранее Парфенова Т.В. уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Павловский городской суд Нижегородской области, о чем было вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Также Парфеновой Т.В. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд в иске Парфеновой Т.В. отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Парфеновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Парфеновой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником указанной квартиры, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно счетам, выставленным ответчиком.

ООО «ПДУК» является по отношению к указанному выше жилому дому управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ в счетах на оплату услуг ЖКХ ответчик выставляет истцу плату за услугу «электроснабжение на ОДН».

Истец считает, что при этом ответчик нарушил порядок производства расчётов с потребителем.

Согласно требованиям, закрепленным в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний общедомового прибора учёта (далее – ОПУ).

Истец Парфенова Т.В., является членом Совета многоквартирного дома, и знает, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, не проводилось и никогда не принимало решения, о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний ОПУ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Павловском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская ДУК» о защите прав потребителя, в рамках которого истец требовала признать незаконными действия ответчика, необоснованно начисляющего плату за электроснабжение ОДН по ОПУ, а также требовала сделать перерасчёт оплаты за эту услугу в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (исходя из нормативов потребления этой услуги).

В судебное заседание ответчик неожиданно для истца представил Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с решением собственников о распределении объёма коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ жилым и нежилым помещениям согласно показаний ОПУ в полном объёме.

Защищая свое право на перерасчёт платы за ОДН по нормативу, истец начала сбор информации о внезапно появившемся Протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Парфенова Т.В. обратилась к ответчику ООО «Павловская ДУК» с требованием ознакомить ее с подлинником протокола, с перечнем (реестром) участников этого собрания и их подписями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Павловская ДУК» направило истцу ответ с предложением ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в помещении управляющей компании и получить информацию по остальным требованиям запроса.

На ознакомление с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Т.В. не явилась, т.к. находилась на приеме у врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторого больного ГБУЗ НО Городская больница № <адрес>, представленная истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Т.В. обратилась в ООО «Павловская ДУК» с претензией, в которой просила:

- ознакомить её с подлинниками решений собственников жилья по <адрес> – а на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и выдать их заверенные копии;

- Предоставить информацию о лице, предоставившем в ООО «Павловская ДУК» протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная выше претензия была принята ООО «ПДУК» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом данной компании на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Павловская ДУК» был дан ответ на претензию Парфеновой Т.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положения п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в п.2 ст.20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

В соответствии с п. 17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Согласно п. 21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа, приведенных выше, норм закона следует, что ответ на письменное обращение Парфеновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДУК» должно было дать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Парфеновой Т.В., ответ на первое обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ООО «ПДУК» с нарушением сроков установленных в п. 21 Стандарта раскрытия информации.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «ПДУК» ни по первому запросу от ДД.ММ.ГГГГ ни по второму запросу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Парфеновой Т.В. не была представлена запрошенная информация.

Указанные обстоятельства в судебном заседании фактически не оспаривала и представитель ответчика ООО «ПДУК» Сидорова В.А., которая пояснила, что запрошенная Парфеновой Т.В. информация не могла быть представлена заявителю, в связи с отсутствием в ООО «ПДУК» части запрошенных документов, а именно списков (реестров) лиц, принимавших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о лицах представивших спорный протокол в ООО «ПДУК».

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем отношении к законным обращениям граждан в ООО «Павловская домоуправляющая компания», что свидетельствует о нарушении ответчиком п.п.3,5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» противоречат требованиям части 4 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, из которой следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом хранения протокола является <адрес>

В тоже время из смысла данных Парфеновой Т.В. ответов, следует, что местом хранения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В соответствии с частью 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 459)

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 845)

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В п. 15 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями говориться, что информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94)

Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94)

    В ходе судебного заседания было установлено, что истицу Парфеновой Т.В. о существовании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ходе судебного заседания по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ года, после чего и было написано соответствующее заявление о предоставлении информации.

Со стороны ответчика, суду не были представлены доказательства, что ООО «Павловская ДУК» в установленный частью 3 статьи 46 ЖК РФ, довела до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, информацию о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и решении принятом на данном собраний.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права Парфеновой Т.В., предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, на получение услуги надлежащего качества, а именно: своевременное получение информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанных Парфеновой Т.В., представителем ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, Парфенова Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу Парфеновой Т.В. в результате нарушения ее права, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, на получение услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Парфеновой Т.В., выразившимся в не предоставлении Парфеновой Т.В. в установленные законом, сроки ответа и запрошенной информации и документов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, - предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает затраты времени для разрешения данного спора, возраст истца Парфеновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПДУК» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская ДУК» должно быть отказано.

В силу п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату проезда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере <данные изъяты>., что подтверждается проездными билетами, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, так как исковые требования истицы удовлетворяются судом частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения данных расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен заплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 ч. 2 НК РФ).

Следовательно, с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфеновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Парфеновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: Шикин А.В.