Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2012 ~ М-3331/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекутова С.Н. к ООО «КБ Канский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Почекутова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КБ Канский» (Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании Почекутова С.Н. не имеющей обязательств перед ООО «КБ Канский» по обеспечению возврата заемщиком Почекутова С.Н. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заключил с истицей договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда обязательства заемщика – Почекутова С.Н. по возврату суммы кредита были уже обеспечены посредством залога принадлежащего заемщику имущества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Почекутова С.Н. расторгнут, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагая, что ГК РФ не допускает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае – неисполнение обязательств по кредитному договору), у Банка имеется возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, истец указывает на ничтожность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить его от каких-либо обязательств по данному договору.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Торгашиной М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что договор поручительства был заключен истицей в период состояния в браке с заемщиком Почекутова С.Н.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он указывает на необоснованность исковых требований, отсутствие оснований для признания договора поручительства ничтожным. В судебном заседании представитель ответчика – Кузнецова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) данное возражение поддержала, пояснила, что обязательства по кредитному договору все еще не исполнены, необходимость в поручительстве не отпала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Канский» (кредитор) и ИП Почекутовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, под 18 % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом имущества должника (нежилые помещения), а также поручительством. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Почекутова С.Н. обязуется солидарно отвечать перед кредитором – ООО «КБ Канский» за надлежащее исполнение ИП Почекутова С.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустоек. Указанный договор поручительства подписан Почекутова С.Н. собственноручно, добровольно.

Из приложенных к отзыву ООО «КБ Канский» документов следует, что кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Березовского районного суда Красноярского края по иску ООО «КБ Канский» к Почекутова С.Н. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение – об удовлетворении иска ООО «КБ Канский», взыскании в его пользу с Почекутова С.Н. и Почекутова С.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме 2 594 015,06 руб. В рамках указанного дела судом кассационной инстанции исследовались возражения ответчика Почекутова С.Н. о наличии у Банка возможности обратить взыскание на предмет залога и необоснованности предъявления требований к поручителю. Указанные возражения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отклонены как основанные на неправильном толковании закона. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления Почекутова С.Н., требование о применении последствий недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от обязательств по данному договору обосновывается со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства (наличие у Банка права обратить взыскание на заложенное имущество). Между тем, данное возражение и соответствующие обстоятельства уже были предметом исследования и не подлежат оспариванию вновь.

Доводы истца и его представителя о том, что Банк не вправе был согласовывать два способа обеспечения по одному и тому же обязательству (кредитному договору), также не могут быть приняты во внимание. Поскольку ни ст. 329, ни ст. 421 ГК РФ не ограничивают стороны в количестве способов обеспечения своих обязательств. Более того, из п.1 ст.365 ГК РФ прямо вытекает возможность одновременного использования поручительства и залога для обеспечения одного обязательства.

Какие-либо иные основания для признания ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не указаны, соответствующие доказательства суду не предоставлены. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░