Решение по делу № 2-349/2012 ~ М-3242/2011 от 28.12.2011

Дело № 2- 349 «№» / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

К Рудниковой Марии Александровне

О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рудниковой Марии Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств :

1. <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №). Данное ТС принадлежит ФИО2.

2. <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Рудниковой Марии Александровны (далее по тексту Ответчик), принадлежащее ей же, гражданская ответственность которой
застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору ОСАГО (полис №).

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушителем признан водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № №, Рудникова Мария Александровна, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ ст. 12.12 Ко АН РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь) обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОАО Страховая компания "РОСНО" с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ОАО Страховая компания "РОСНО" возместило <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) непосредственно к Рудниковой Марии Александровне: (533 438 руб. 07 коп. (с учетом износа) -<данные изъяты>. (лимит по ОСАГО).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит:

Взыскать с Рудниковой Марии Александровны в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рудниковой Марии Александровны в пользу ОСАО «Ингосстрах» оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Рудникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДТП произошло не по её вине, а по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1. Она, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № въехала на перекрёсток с восьмирядным движением на зелёный сигнал светофора, проехала 6 рядов, в это время справа со светофора на запрещающий сигнал стартовали два джипа, один притормозил, пропуская её, а второй не видел её за первым джипом и совершил столкновение. Столкновение произошло на 7 линии, то есть на выезде с перекрёстка. Водитель джипа должен был подождать когда она освободит перекрёсток. Постановление о привлечении её к административной ответственности Рудникова М.А. обжаловала и это постановление отменено решением Командира 2 батальона ДПС подполковника ФИО3

В силу отсутствия вины в совершении ДТП Рудникова М.А. не считает себя обязанной возмещать ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем произошедшего ДТП. Он ехал в машине вместе с Рудниковой М.А., сидел на переднем пассажирском сиденьи.

На перекрёсток они въехали на разрешающий сигнал светофора, проехали почти весь перекрёсток и начали поворот налево, они проехали шесть полос, все машины в перекрёстном направлении стояли. Справа начал движение джип ещё до того, кА сигнал светофора поменялся. Джип притормозил, пропуская их машину, а потом в их машину врезался второй джип, которого свидетель не видел за первым. Водитель джипа начал движение на запрещающий сигнал светофора и не убедился, что перекрёсток свободен.

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвратились без вручения. Судом приняты все необходимые меры для извещения третьего лица. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств :

1. <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (№). Данное ТС принадлежит ФИО2.

2. <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Рудниковой Марии Александровны (далее по тексту Ответчик), принадлежащее ей же, гражданская ответственность которой
застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору ОСАГО (№), что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Прибывшими сотрудниками ОГИБДД виновность кого-либо из водителей установлена не была : постановление, в котором виновной признана Рудникова М.А. отменено руководителем подразделения ОГИБДД ( л.д. 59,60), другое постановление не выносилось.

В соответствии с представленными материалами ОГИБДД, в том числе схемой, столкновение автомобилей произошло после пересечение водителем Рудниковой разделительной полосы, то есть на завершении маневра. Трудно предположить, что Рудникова смогла проехать пять полос, двигаясь на запрещающий сигнал светофора в центе Москвы ( таганская площадь) в 11 час. утра при интенсивном движении. Сотрудниками ОГИБДД не установлено с достоверностью кто именно двигался на запрещающий сигнал светофора, но то, что Рудникова М.А. начинала движение на разрешающий сигнал светофора – очевидно. При таких обстоятельствах водитель джипа обязан был дать возможность Рудниковой закончить маневр и лишь после этого начинать движение. Автомобиль Рудниковой не мог появиться неожиданно, как утверждает в своём объяснении ФИО1, поскольку до столкновения пересекла пять полос движения. Данные факты подтверждаются также пояснениями самой рудниковой М.А. и свидетеля.

Доказательства иного суду не представлены.

Суд считает, что Рудникова М.А. доказала свою невиновность в совершении ДТП, виновность в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Сама Рудникова М.А. является в данном случае потерпевшей, поскольку её автомобилю в результате ДТП также причинён ущерб.

При таких обстоятельствах на Рудникову М.А. законом не возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>

Тот факт, что ОАО Страховая компания "РОСНО" возместила часть ущерба в сумме <данные изъяты>. не является доказательством виновности Рудниковой М.А. в совершении ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.