Решение по делу № 2-7042/2014 ~ М-7210/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-7042/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                      город Саратов

    Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 120000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 08.10.2014 г. в 19-30 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Р» с заявлением по прямому возмещению убытков, в связи с наступлением страхового случая, однако ему в этом было безосновательно отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Федоров С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям указанным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Федоров А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. При этом просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 г. в 19-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, то есть наступил страховой случай.

07.11.2014 г. Федоров А.В. обратился в ООО «Р» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено и ответа на заявление он не получил.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от 20.10.2014 г. эксперта <данные изъяты>. размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, был определен в размере 120582,20 руб. (л.д. 19-36).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 120582,20 руб.

Ответчик размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не оспаривал и сомнению не подвергал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в максимально установленном законом лимите страхового возмещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей, то есть 50% от суммы 121000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 11000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Федорова А.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 11000 рублей, а всего денежную сумму 200500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Федорову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.