Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2010 от 28.04.2010

Копия Дело № Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск Дата обезличена года

Судья Волоколамского городского суда ... В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Д.В. Шарова

подсудимого ФИО0

защитника В.С. Герасимова представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

потерпевшей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Нижняя-Крынка, ... области Украинской ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 12 часов 50 минут он, управляя на основании простой письменной доверенности принадлежащим гражданину ФИО7, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч, не превышающей установленное ограничение, по правой полосе по ходу движения по автодороге М-9 «Балтия» в направлении ... области, на участке 132 км + 710 метров указанной автодороги, в следствие невнимательности и неправильно выбранной скорости, с целью избежания столкновения с автомобилем, совершившем маневр обгона автомобиля «ВАЗ-21053», не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на двигающихся в ряд по правой по ходу движения обочине в направлении ... ФИО6, ФИО5 и ФИО9, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., введенные в действие с 01.04.1994 г., а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п. 1.4 ПДД РФ - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного наезда пострадала пешеход ФИО9, при этом получив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота; закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка лонной кости, разрывы стенки мочевого пузыря, разрыв брызжейки сигмовидной кишки, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО0 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, иск возмещен частично в сумме 10 000 рублей, гражданский иск в счет возмещения материального ущерба не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО0 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО0 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО0 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО9 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО0 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

 Суд считает установленным, что ФИО0 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО0 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО0, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО0 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО0 своей вины в совершенном деянии, его раскаяние в содеянном. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. По месту жительства ФИО0 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО0 суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО0, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО0 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО0 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, мнение государственного обвинителя и потерпевшей не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение причиненного вреда и осознание вины, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО0 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО0 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку нарушение ФИО0 пунктов правил дорожного движения совершено не в умышленной грубой форме, пренебрегая всем нормам безопасности движения, а в следствие, невнимательности по неосторожности, в виду создания аварийной обстановки другим участником дорожного движения, что существенно снижает общественную опасность деяния. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО9, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, длительностью нахождения на лечении и перенесенные в результате этого неудобства и страдания, временную потерю ею трудоспособности, а также материального положения подсудимого ФИО0 Считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

                В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 /восемь/ месяцев, если ФИО0 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО0 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО0 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.  

Меру пресечения ФИО0 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.   

Взыскать с ФИО0 в пользу потерпевшей ФИО9 Нины Савельевны компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 90 000 /девяносто тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда ... подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия верна:        СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ