Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 29.02.2016

дело № 12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 года                 г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н., при секретаре Юшко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Григоращенко Ф.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Григоращенко Ф.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Григоращенко Ф.Н., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Григоращенко Ф.Н. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из жалобы Григоращенко Ф.Н. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, необъективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Считал, что при рассмотрении дела было допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Полагал, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой заявителя Григоращенко Ф.Н. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> г. инспектором <данные изъяты> в отношении Григоращенко Ф.Н. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> водитель Григоращенко Ф.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

<данные изъяты> мировой судья судебного участка судебного участка <данные изъяты> района признала Григоращенко Ф.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Григоращенко Ф.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Григоращенко Ф.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте. Таким доказательством является наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с отражением технического средства измерения. В случае отказа от прохождения освидетельствования сотрудниками производится соответствующая запись в акте.

    Ни один из имеющихся в деле об административном правонарушении документ не содержит указания на то, какой именно прибор предлагался Григоращенко Ф.Н. для прохождения освидетельствования на месте, не указывается его номер и дата последней поверки. Видеозапись, которая велась при оформлении материала об административном правонарушении, также не подтверждает данного факта, поскольку, из записи не усматривается, что техническое средство в действительности было предложено. В рапорте инспектора <данные изъяты> также указано лишь то, что водитель Григоращенко Ф.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не упоминая о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте, и с помощью какого измерительного прибора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Григоращенко Ф.Н., отмены постановления от <данные изъяты> года, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Григоращенко Ф.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░