Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2018 (2-4776/2017;) ~ М-4112/2017 от 05.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зубова А.Г.,
при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кавериной Н. А., в интересах недееспособной Кавериной З А. к Ашмаевой С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каверина Н.А. обратилась с указанным иском и обосновывал его тем, что Каверина З. А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в которой по настоящее время зарегистрирована и проживает.

В ДД.ММ.ГГГГ года получив выписку из ЕГРН на данную квартиру
ей стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик.
Смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании какой
сделки из выписки ЕГРН не усматривается.

Совершенную Кавериной З.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. сделку считает ничтожной по
следующим основаниям.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Каверина З.
А. была признана недееспособной. При рассмотрении дела о
признании ее недееспособной, судом была проведена судебно-
психиатрическая экспертиза, по заключению которой Каверина З.А.
обнаруживает признаки сенильной деменции. На это указывают
анамнестические сведения подэкспертной и медицинской документации о
прогрессирующей амнезии с ДД.ММ.ГГГГ года (с возраста 73 лет). Согласно этой

экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Каверина З.А. в силу своего
прогрессирующего заболевания не может понимать значение своих действий
и руководить ими, нуждается в опеке.

Распоряжением Министерства социального развития <адрес>области <адрес> управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГгода в целях защиты прав и интересов Кавериной З.А. была установлена
опека. Опекуном назначили меня ее дочь - Каверину Н. А..

Считает договор-отчуждения квартиры недействительной сделкой,
поскольку совершая данную сделку Каверина З.А. на тот момент уже не
могла понимать, что делает и не отдавала отчет своим действиям, в силу
своего прогрессирующего психического заболевания.

Истец Каверина Н.А. не явилась в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик Ашмаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по
существу.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову,
уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд
рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по
существу, суд приходит к выводу о том, что иск Кавериной Н.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кавериной Н. А., в интересах недееспособной Кавериной З А. к Ашмаевой С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ее ходатайству вправе отменить
данное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,
если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своего
отсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в
суд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: