Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2011 от 15.02.2011

дело №1-73/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 14 марта 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А.,

подсудимой Прошкиной М.Ю.,

защитника Ветровой С.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****;

при секретарях Широковой К.В., Баевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прошкиной М. Ю., **.**.**** года рождения, уроженки ******* не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прошкина М.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 ст. УК РФ, т.е. заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №*** по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлено, что **.**.**** примерно в 21 час в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава, сотрудниками милиции: инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области старшим лейтенантом милиции Ю., инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области старшим лейтенантом милиции З., инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области старшим лейтенантом милиции Л., согласно ориентировки дежурного ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области об управлении транспортным средством Фольксваген-Пассат без государственных регистрационных знаков водителем в состоянии алкогольного опьянения, около ***** для проверки документов и полученной информации остановлен автомобиль Фольксваген-Пассат, регистрационный номер Транзит МА 0844 57 рус под управлением М., который после остановки автомобиля попытался скрыться от сотрудников милиции, но по требованию инспектора Л. остановился и вернулся к автомобилю. Представившись по должности и предъявив служебное удостоверение, инспектор Л. попросил М. предъявить документы подтверждающие право управления и распоряжения транспортным средством, однако, М. ответил отказом, пояснив, что документов у него нет, и эта машина ему не принадлежит. Затем Л., обоснованно полагая, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, попросил его пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марки ВАЗ-2107 государственный номер А0051 57 RUS, расположенный рядом, для оформления направления М. на прохождение медицинского освидетельствования для проверки факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование Л. присесть в служебный автомобиль М. ответил отказом, предпринял попытку скрыться и попытался убежать, но после неоднократных предупреждений о недопустимости воспрепятствования законной деятельности представителей власти, к М. были применены физическая сила и специальные средства – наручники, которыми он был пристегнут за левую руку к ручке правой передней пассажирской двери служебного автомобиля и усажен в автомобиль. Из служебного автомобиля М. со своего мобильного телефона позвонил своему отцу В., сообщил о задержании сотрудниками милиции и попросил его подъехать.

Примерно в 23 часа 20 минут **.**.**** к служебному автомобилю подъехал В., который стал словесно оспаривать законные действия сотрудников милиции и попытался имевшимися при нем ключами открыть замок наручников, а когда сотрудники ДПС З., Ю. и прибывший на помощь по указанию дежурного ОБДПС №1 Ч., стали, обоснованно применяя физическую силу, усаживать препятствующего их законным действиям М., вышедшего к тому времени из служебного автомобиля ДПС, обратно в салон автомобиля, В. достал имевшееся при нем гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие самообороны - бесствольный пистолет ВПО-501 «Лидер» калибра 10Х32Т УЕ 1428, не относящийся к категории огнестрельного оружия, но пригодный для производства выстрелов и внешне схожий с боевым пистолетом до степени смешения, направил ствол пистолета в сторону сотрудников милиции и, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом нецензурную брань, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел вверх, а затем вновь направил ствол пистолета в сторону представителей власти – сотрудников милиции Л., З., Ю. и прибывших к названному месту по указанию дежурного ОБДПС №1 для оказания помощи указанному экипажу К., П., У. и Ч., которые в создавшейся ситуации реально восприняли угрозы В. и опасались за свою жизнь и здоровье.

**.**.**** в ходе рассмотрения Заводским районным г. Орла судом уголовного дела в отношении В. по существу, судом была вызвана Прошкина М.Ю., ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу №*** при допросе в качестве свидетеля Прошкина М.Ю. находясь в здании Заводского районного суда г. Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д.42, **.**.**** в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, умышленно дала суду заведомо ложные показания, направленные на защиту подсудимого В., с целью воспрепятствования установлению истины по делу, и желая помочь последнему избежать уголовной ответственности и должного наказания за содеянное, показала суду, что М. перед его задержанием сотрудниками ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области автомобилем не управлял, скрыться не пытался и сопротивления не оказывал. После этого по прибытию на место задержания М. отец последнего – В., угроз в адрес сотрудников ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области не высказывал и какого-либо сопротивления не оказывал. Впоследствии В. использовал имеющийся у него травматический пистолет, произведя выстрел с целью обратить на себя внимание сотрудников ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области и отвлечь последних от избиения М., при этом В. угроз применения оружия в отношении сотрудников ГИБДД не высказывал и пистолет в сторону сотрудников ГИБДД не направлял.

После дачи **.**.**** заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах Прошкина М.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью помочь отцу своего друга В. избежать уголовной ответственности до вынесения приговора суда, а также до вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда не заявила о ложности данных ею показаний в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2010 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлено, что к показаниям Прошкиной М.Ю., данным ею в ходе судебного разбирательства **.**.****, суд отнесся критически и расценил их как желание попытку помочь В. и избежать уголовной ответственности и должного наказания за содеянное, поскольку Прошкина М.Ю. состоит в дружеских отношениях с сыном В. Кроме того, они лишены логики, противоречат показаниям потерпевших и других допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые признаны достоверными и объективными, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, так и другим собранным по делу доказательствам, в совокупности устанавливающим одни и те же факты, изобличающие подсудимого и которые судом были приняты за основу.

В судебном заседании подсудимая Прошкина М.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в описательной части приговора, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой адвокат Ветрова С.В. поддержала позицию подсудимого.

Гособвинитель Петрушенков А.А. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Прошкиной М.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимой за совершение преступления небольшой тяжести суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины и раскаяние в судебном заседании, положительную характеристику подсудимой по месту учебы в ОГУ и по месту прохождения педагогической практики, наличие многочисленных грамот и дипломов за активное участие в общественной жизни и научно-исследовательской деятельности ОГУ, награждение Прошкиной М.Ю. знаком «отличник учебы ОГУ» и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ могут быть реализованы путем назначения наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденной.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прошкину М. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Прошкиной М. Ю. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Убайдуллаева