Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2019 ~ М-299/2019 от 04.03.2019

66RS0008-01-2019-000432-75

Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                          29 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Зорина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зорину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), действуя через представителя Мельникову А.А., обратилось в суд с иском к Зорину Н.В., в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 321 336,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,37 руб..

В обоснование заявленных требований с учетом последующего дополнения указано, что 05.12.2014 между истцом и Лекомцевым И.П., как владельцем автомобиля «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО. 01.07.2015 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты>, под управлением Максимова А.С., повлекшее причинение механических повреждения автомобилю Максимова А.С.. Ответчик был признан виновником ДТП, поскольку управляя транспортным средством допустил наезд на автомашину потерпевшего. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг допущенных к управлению транспортным средством лиц, ответчик в данный список страхователем включен не был. 13.11.2015 истцом потерпевшему частично выплачено страховое возмещение, впоследствии с учетом решения Арбитражного суда произведена доплата в сентябре 2016 года, то есть в общем размере выплачена сумма - 321 336,68 руб. Произведя выплату страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования к лицу ответственному за убытки с учетом положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении и в последствии в дополнении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указав, что заявленные требования поддерживают и полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку по факту выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в сентябре 2016 года, поскольку в полном объеме размер ущерба был установлен решением Арбитражного суда от 07.07.2016.

Ответчик Зорин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению, истцом не соблюден срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 13.11.2015, с исковыми требованиями по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось 04.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличия в его действиях вины в произошедшем ДТП, факт нарушения ПДД не установлен. Также истцом не предоставлено доказательств возмещения вреда автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По обстоятельствам факта причинения ущерба пояснил, что 21.07.2015 в 11:28 в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 25 б, на автомойке, где он работал администратором, был причинен ущерб автомашине <данные изъяты>, так как при осуществлении им, ответчиком, перемещения автомашины <данные изъяты> по территории автомойки, он допустил наезд на автомашину Максимова – <данные изъяты>. Транспортным средствам были причинены повреждения. Постановлением от 21.07.2015 Зорин Н.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Однако вины в нарушении каких-либо правил ПДД в его действиях установлено не было, к ответственности в связи с этим он не привлекался, прав на управление транспортным средством (водительского удостоверения) не имел, движение по территории дороги не осуществлял; однако не оспаривал, что Лекомцевым не было доверено управление транспортным средство, это было его личное волеизъявление. Ущерб Лекомцеву был возмещен им в полном объеме, Максимову А.С. ущерб возмещен страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору. В ходе судебного разбирательства Зорин Н.В. против размера заявленных требований возражений не высказал, согласился с суммой восстановительного ремонта и размером, подлежащим возмещению.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Лекомцев И.П., Максимов А.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование». Максимов А.С. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, возражений не представили. Максимов А.С. в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом также определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Лекомцев И.П. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях 09 и 24.04.2019 суду пояснил, что 01.07.2015 произошло ДТП. Он загнал автомобиль на автомойку и пошел на работу. Ключи оставил в машине, для того, чтобы мойщик мог открыть все двери у автомобиля. Так как он пользовался услугами данной автомойки часто, все сотрудники знали, что его автомобиль передвигать нельзя, он всегда делал это самостоятельно. После того как автомобиль был помыт, ему позвонил сотрудник автомойки и сказал, что мойщик решил самостоятельно выгнать автомобиль с бокса и допустил столкновение с другим автомобилем. При этом, право управления своим транспортным средством он никому не передавал. Придя на автомойку, обнаружил технические повреждения своего автомобиля и второго автомобиля <данные изъяты> Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы и установлено, что ответчик не справился с управлением его транспортным средством, совершил столкновение с машиной «<данные изъяты>», прижав ее к стене.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в и д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 в 11:28 по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 25б, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> под управлением ответчика Зорина Н.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.С.. Так, согласно справке о ДТП от 21.07.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2015, Зориным Н.В. допущен наезд на стоящее транспортное средства в связи с неправильно выбранным скоростным режимом, при котором Зорин Н.В. не справился с управлением транспортным средством.

При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КОАП РФ за нарушение ПДД водителя Зорина. В связи с чем, доводы ответчика о том, что фактически ДТП и факта нарушений ПДД в его действиях не имелось, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях №18810066140015391342 и № 18810066140015391350 от 21.07.2015 Зорин Н.В. был привлечен к административной ответственности по факту управления автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО и без документов, предусмотренных ПДД (без водительского удостоверения).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика не представлено; не оспорен тот факт, что, будучи не допущенным к управлению транспортным средством собственником и не включенным в Полис ОСАГО, не имеющим водительского удостоверения, ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты> осуществлен наезд на транспортное средство <данные изъяты> и причинены технические повреждения автомобилям, и соответственно материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Максимову А.С. при вышеуказанных обстоятельствах и по вине ответчика также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседаний, что после того, как Лекомцеву И.П. сообщили о ДТП, он вмести с ним прибыл на автомойку, где от сотрудников автомойки узнал, что ответчик, выезжая из бокса на автомобиле Лекомцева И.П., совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>»; обоим автомобилям были причинены повреждения.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что ответчик, двигаясь на автомобиле Лекомцева И.П. и фактически противоправно (без согласия владельца, самовольно взяв транспортное средство и приняв решение о перемещении транспортного средства третьего лица без согласия последнего с того места, где оно было им оставлено) совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 2.1.1 ПДД – допустил управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Наличие каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Максимова А.С. по представленным материалам не установлено.

С доводами ответчика о том, что ДТП по факту не было, суд не может согласиться, поскольку дорожно-транспортным происшествием в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как установлено из вышеизложенного, автомойка приближена к дороге, на ее территории предусмотрена возможность перемещения транспортных средств водителями (передвижение автомашин); иного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, фактически вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, как и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и причиненными автомашинам техническим повреждениям; доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№> от 24.05.2015, <№> от 17.09.2015, и представленным заключением <№> от 19.11.2015 об определении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного автомобиля, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 329 762,24руб., без учета износа 412 216,97 руб. (л.д. 8, 10-11, 22-24).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхования» на основании договора страхования <№> от 24.07.2014 (л.д. 4). Гражданская ответственность Лекомцева И.П. владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована истцом на основании полиса <№> от 05.12.2014, сроком действия на один год (л.д. 28).

Признав случай страховым, на основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003; а также на основании решения Арбитражного Суда города Москва по делу № А40-82094/1662-703 от 07.07.2016 истцом в пользу страховщика потерпевшего Максимова А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 321 336 рублей 68 копеек, а именно: платежными поручениями <№> от 29.09.2016 (85 163,09 руб. сумма, взысканная вышеуказанным решением как доплата страхового возмещения), <№> от 13.11.2015 (в размере 2 100 руб.) и <№> от 21.01.2016 (в размере 234 073,59 руб.).

Кроме того, учитывая ранее данные разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ; при этом судом учитывается, что частично размер страхового возмещения взыскан по решению Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, сумма страхового возмещения определена судебным актом и у истца возникла обязанность по возмещению именно расходов в сумме 321 336 рублей 68 копеек. Ответчик в судебном заседании не возражал против установленного и возмещенного истцом размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) – пункт «д».

Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, решения Арбитражного суда города Москвы, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 321 336,68 руб., так как не был включен в полис ОСАГО, который предусматривал ограниченный круг водителей, допущенных к управлению. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Зориным Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности, при этом, им указано, что поскольку обязательства по возмещению ущерба было исполнено истцом 13.11.2015, согласно первому платежному поручению, то с иском страховая компания обратилась 04.03.2019 с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что последняя выплата страхового возмещения произведена 29.09.2016 (л.д.30) – доплата по решению Арбитражного суда города Москвы, то есть основное обязательство было исполнено страховщиком – истцом именно в данную дату в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем последней выплаты потерпевшему, то есть с 30.09.2016. Последний день подачи иска в суд в таком случае не позднее сентября 2019 года. Оснований для исчисления данного срока с момента первой выплаты, согласно вышеприведенным положениям не имеется, поскольку между страховыми организациями имелся спор относительно размера страхового возмещения, фактически разрешенный с установлением окончательного размера ущерба решением от 07.07.2016.

На основании изложенного, истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой свои законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 69170 от 12.02.2098, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413,37 руб. (л.д. 33), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зорину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зорина Н.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 336 рублей 68 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 03 мая 2019 года.

Судья