Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2011 ~ М-793/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-1396/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истицы Шароновой Ю.В. по доверенности

Скрыльникова В.Е.,

ответчика Долбилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Банк1) к Шароновой Ю. В., Долбилину (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шароновой Ю. В. к ОАО (Банк1) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Банк1) обратилось в суд с иском к Шароновой Ю. В., Долбилину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-6).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством акцепта истцом и оферты ответчицей Шароновой Ю.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды (№). Банк предоставил Шароновой Ю.В. кредит на сумму 276 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательств по погашению задолженности был заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) с Долбилиным А.А. В соответствии с п. 4.1 условий предоставления кредитов ответчица обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчица Шаронова неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 420 113 руб. 23 коп.

Просило взыскать солидарно с Шароновой Ю.В. и Долбилина А.А. в их пользу указанную сумму, из которой 251035 руб. 50 коп. составляет основной долг по кредиту, 140925 руб. 73 коп. проценты, 28152 руб. 00 коп. комиссия за ведение ссудного счета, а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 7401 руб. 13 коп.

Шаронова Ю.В. обратилась со встречным иском к ОАО (Банк1) о признании недействительными условий кредитного договора № ТОООА117ССNВ5358ААJ от (ДД.ММ.ГГГГ) о единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанных в пунктах 2.4., 4.1., 4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, взыскании 13 764 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Полагала, что взимание комиссии за открытие и введение судебного счета ущемляет ее права как потребителя. Открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Поэтому, просила признать недействительными условия кредитного договора в этой части (л.д.59-60).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) встречное заявление Шароновой Ю.В. принято к производству (л.д.58).

Истец ОАО (Банк1) извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения встречных требований Шароновой Ю.В. в полном размере. Представил возражения в письменном виде, в которых указал, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита, и компенсируют единую ставку по кредиту, куда не были включены затраты на ведение ссудного счета, их взимание правомерно. Просил отказать и в компенсации морального вреда. Поскольку, Шароновой Ю.В. не представлены доказательства физических и нравственных страданий (л.д. 63-67).

Ответчица Шаронова Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчицы Шароновой Ю.В. по доверенности Скрыльников В.Е. не отрицал факт получения кредита его доверительницей. Но утверждал о незаконности включения в задолженность комиссии в размере 28152 руб. Просил применить срок исковой давности к тем платежам, предъявленных истцом, с момента уплаты которых прошло более трех лет. Также, в случае удовлетворения требований его доверительницы о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, просил произвести зачет в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик Долбилин А.А. возражал против удовлетворения требований банка. Встречный иск Шароновой Ю.В. поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчицы Шароновой Ю.В., ответчика Долбилина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Шаронова Ю.Н. обратилась в адрес истца ОАО (Банк1) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 276 000 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

-          номер кредитного договора (№);

-          сумму кредита в размере 276000 руб.;

-          срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

-          размер процентов за пользование кредитом 17 % годовых;

-          комиссию за введение ссудного счета в размере 828 руб. ежемесячно;

-          номер счета - (№).

Кроме того, ответчица была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО (Банк1) и Графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Шароновой Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32). Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер (№).

В соответствии с п. 5.1.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи, своевременно размещая на Счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, комиссии банка и комиссии сторонних банков (при наличии). Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых устанавливаются графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору (№) ответчица должна была ежемесячно не позднее 9 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере 7683 руб. 23 коп.(л.д.20).

Ежемесячный платеж состоит из полученного кредита, начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчица Шаронова Ю.В. нарушила. Погашение долга, оплата комиссии и уплата процентов не были совершены, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.9-18).

В соответствии же с п.п. 5.4.3, 5.4.3.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом возврат кредита, уплату процентов и ежемесячную комиссию за ведение судебного счета.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, но в меньшем размере, чем он просит в связи со следующим.

Представителем ответчицы Шароновой Ю.В. по доверенности Скрыльниковым В.Е. сделано заявление о применении срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с настоящим иском согласно штемпеля на конверте (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Поэтому, взысканию подлежат платежи по просроченному кредиту и просроченным процентам лишь с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно Графику платежей погашение долга Шаронова Ю.В. должна была начать с (ДД.ММ.ГГГГ) по 7683 руб. 23 коп. ежемесячно.

С момента заключения договора на счет Шароновой Ю.В. поступили следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ) - 7714,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 7750,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 7720,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 17780,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 7930,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 7821,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 8713,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 10030,00 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 3030,00 руб.(л.д.9-18).

Согласно графику платежей, ответчица должна была оплатить 276000 руб. основного долга и 135315 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма просроченного кредита в размере 234046 руб. 53 коп.

Расчет: 276000 –41953,47 (3255,91 + 3917,28 + 3085,07 + 3003,94 + 3170,15 + 3093,09 + 3137,75 + 3301,51 + 3230,72 + 3392,78 + 3327,91 + 3383,91 + 3653,45) = 234046 руб. 53 коп.

Сумма просроченных процентов подлежит взысканию в размере 88150 руб. 54 коп.

Расчет:135315,39–47164,85 (3599,34 +3 937,98 + 3770,18 + 3851,31 + 3685,10 + 3762,17 + 3717,51 + 3553,75 + 3624,54 + 3462,47 + 3527,35 + 3471,34 + 3201,81) = 88150 руб. 54 коп.

Однако, Шароновой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было уплачено 3030 руб. Поэтому, размер просроченных процентов составит 88150 руб. 54 коп. – 3030 руб. = 85120 руб. 54 коп.

Всего подлежит взысканию 319167 руб. 07 коп.(234046 руб. 53 коп. + 85120 руб. 54 коп.)

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства.

Исполнение обязательства Шароновой Ю.В. по данному договору обеспечивалось поручительством физического лица Долбилина (ФИО)10 по договору поручительства (№) / 01 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

Поэтому ответчик Долбилин А.А., согласно заключенному с ним договору, отвечает перед кредитором за выполнение Шароновой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.29).

Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л. д. 29). Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Поэтому, имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности с обоих ответчиков.

Ответчикам предоставлялось время для погашения долга, но они его не погасили.

Согласно кредитному договору ответчица должны была выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 828 руб. (л.д.21).

В связи с чем, банком заявлено требование о взыскании просроченной комиссии за весь период в размере 28152 руб.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Шаронова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанных в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, а именно:

П.2.4. согласно которому, для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита» Заявление оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящих Условий…

П. 4.1. предусмотрено, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» (поскольку он является корректирующим с учетом того, что дата предоставления Кредита может не совпадать с датой подачи Клиентом Заявления-оферты, с учетом погрешностей в округлении, а также в связи с переносом Дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, на следующий рабочий день). Размер последнего платежа должен быть уточнен Клиентом до его осуществления.. .

Комиссия за открытие Ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, подлежит уплате Клиентом в дату предоставления Кредита. Клиент поручает Банку произвести списание суммы комиссии за открытие Ссудного счета со своего Счета в бесспорном порядке.

П.4.2. установлено, что возврат Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа (наличным или безналичным способом), указанного в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты и списания их Банком со Счета в бесспорном порядке в Даты ежемесячного погашения Кредита и в Дату полного возврата Кредита, соответственно При этом комиссия за ведение Ссудного счета может быть списана Банком со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, отличную от Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита….

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между ОАО (Банк1) и Шароновой Ю.В., получившей кредит неотложные нужды для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

Ссылка представителя Банка на то, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита, и компенсируют единую ставку по кредиту, куда не были включены затраты на ведение ссудного счета, неосновательна. В условиях кредитного договора сторон указана фиксированная процентная ставка - 17 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в пп. 2.4., 4.1., 4.2., являются ничтожными в той части, в которой предусматривают обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, ответственность за неисполнение данной обязанности и включение платы за ведение ссудного счета в очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности размещаемых Заемщиком денежных средств для погашения всех требований перед Банком.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из графика платежей (л.д.21), выписке движения денежных средств (л.д.9-18), расчета начисления и уплаты комиссии (л.д. 7-8), Шароновой Ю.В. за открытие ссудного счета было уплачено 3000 руб., а также за период действия кредитного договора была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 10764 руб., ежемесячными равными платежами в размере 828 руб.. Данные денежные средства уплачивались в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (13 месяцев). Так как законных оснований для взимания платежей не имелось, то полученные Банком денежные средства в размере 13764 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту (уплаченная комиссия могла быть зачтена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), его репутации как заемщика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить в размере 1000 рублей.

Таким образом, с открытого акционерного общества (Банк1) в пользу Шароновой Ю. В. следует взыскать 13764 руб. неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 14764 руб.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчицы Шароновой Ю.В. по доверенности Скрыльниковым В.Е. сделано такое заявление о взаимозачете денежных средств.

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление и произвести зачет требований.

С ответчиков взыскано 319167 руб. 07 коп., из которых 234046 руб. 53 коп. – основной долг, 85120 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды определена очередность взыскания денежных средств, согласно которой вначале взыскиваются начисленные проценты за пользование кредитом, а потом основная сумма долга (л.д.23).

Поэтому, зачет следует произвести путем уменьшения размера процентов за пользование кредитов 85120 руб. 54 коп. на 14764 руб. Задолженность по процентам составит 70356 руб. 54 коп. Расчет: 85120 руб. 54 коп. - 14764 руб.

Всего подлежит взысканию 304403 руб. 07 коп. (234046 руб. 53 коп. + 70356 руб. 54 коп.)

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

304403,07-200000х1%+5200=6244 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7401 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчиков Шароновой Ю.В. и Долбилина А.А. в пользу истца ОАО (Банк1) необходимо взыскать госпошлину в размере 6244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (Банк1) (открытое акционерное общество) и Шароновой Ю. В., изложенные в пп. 2.4., 4.1., 4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в которых предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, ответственность за неисполнение данной обязанности и включение платы за ведение ссудного счета в очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности размещаемых Заемщиком денежных средств для погашения всех требований перед Банком.

Взыскать в солидарном порядке с Шароновой Ю. В., Долбилова (ФИО)10 в пользу открытого акционерного общества (Банк1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 304403 руб. 07 коп., где 234046 руб. 53 коп. основной долг, 70356 руб. 54 коп. проценты, 6244 руб. госпошлины, а всего 310647 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Натарова