Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-2949/2017;) ~ М-3118/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Савиной Н. А.,

представителя истца – адвоката Усачева В.В., действующего на основании ордера №111 от 30 октября 2017 года,

ответчика Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») в лице представителя Бочкарева А. Г., действующего на основании доверенности от 10 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» (ООО «Агротехмонтаж») в лице представителя Суркова Г. С., Бояркина В. Н., действующих на основании доверенности от 23 июня 2016 года, Станчуляка Н.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Управляющей Компании «Домоуправление № 17»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н. А. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савина Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить залитие квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 15 мая 2017 года в <адрес> ответчиком производился капитальный ремонт кровельного покрытия. При производстве работ был вскрыт и полностью демонтирован верхний слой кровли. В результате при выпадении обильных дождевых осадков неоднократно происходило залитие ее квартиры.

18 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года были составлены Акты обследования технического состояния кв. № многоквартирного жилого <адрес>. Данные акты были составлены комиссионно в составе комиссии из ООО УК «Домоуправление № 17». Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией «Агротехмонтаж».

04 сентября 2017 года был составлен Акт обследования технического состояния кв. № многоквартирного жилого <адрес>. Данный акт был составлен комиссионно в составе комиссии из ООО ГУК «Юго-Западная». Комиссией установлено, что подтопление кв. № происходит во время выпадения осадков в виде дождя с кровли МКД вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли по программе НО «Республиканский фонд капитального ремонта» подрядной организацией «Агротехмонтаж».

В соответствии с актом экспертного исследования от 07 сентября 2017 года № 64/17, проведенным специалистами АНО «РЦСЭ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива с крыши в квартире № многоквартирного жилого <адрес> составила на момент дачи заключения 184 953 рубля.

Истица обращались к ответчику с предложением добровольного возмещения ущерба 09 июня 2017 года, однако ответчик отказался, мотивировав отказ тем, что ответственность несет ООО «Агротехмонтаж».

Согласно ответа из Администрации Ленинского района городского округа Саранск контракт на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> был заключен между ответчиком НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Агромонтаж».

В связи с чем истица Савина Н.А. просила взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу причиненный заливом квартиры № многоквартирного жилого <адрес> ущерб в размере 184953 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба от залива квартиры в размере 10 000 рублей. Обязать НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить залитие квартиры № многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании истец Савина Н.А. отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки и возложении обязанности на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить залитие квартиры № многоквартирного жилого <адрес>.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований Савиной Н.А. к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неустойки и возложении обязанности на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить залитие квартиры № многоквартирного жилого <адрес> прекращено.

В остальной части производство по делу продолжено.

Истец Савина Н.А., ее представитель Усачев В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Бочкарев А.Г. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является не надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Агротехмонтаж» Сурков Г.С., Бояркин В.Н., Станчуляк Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена и заявлена без учета износа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Управляющей Компании «Домоуправление № 17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Савиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статье 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши (пункт 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 327-Р в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный <адрес> был включен в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия", на 2014-2016 годы.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Агротехмонтаж» заключен договор № 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к Договору.

Указанные работы по капитальному ремонту фактически проводились ООО «Агротехмонтаж» в период с 1 мая 2017 года по 16 июля 2017 года, что подтверждается общим журналом работ б/н по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Савина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 335550 от 25.08.2009 года.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 г., 26.05.2017 г., 29.05.2017 г., 30.05.2017 г., 30.05.2017 г. произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от 18.05.2017 года <адрес> находится на пятом этаже. При осмотре квартиры выявлено в прихожей виден мокрый след залития, обои виниловые 1 м2. С 15.05.2017 г. начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией «Агротехмонтаж».

Согласно акту обследования технического состояния от 26.05.2017 года при осмотре выявлено в прихожей виден мокрый след залития, обои виниловые 2 м2.

Согласно акту обследования технического состояния от 29.05.2017 года при осмотре выявлено в прихожей мокрый след залития, обои виниловые 2 м2, на кухне в двух углах виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5 м2, в зале на стене виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5 м2, в спальне на стене виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5 м2.

Согласно акту обследования технического состояния от 30.05.2017 года при осмотре выявлено в коридоре на обоях и над входной дверью видны свежие следы потеков воды, размер примерно 3 х 2,5 м, произошло намокание дверного блока, в спальное комнате на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 4,5 х 2,5 м, 3,1 х 2,5 м, 2,5 х 2 м, на полу вздулся ленолиум, размером примерно 4,5 х 1,5 м, в другой комнате на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 4 х 2,5 м, видны следы потеков воды над межкомнатной дверью, размер примерно 0,5 х 1 м, на полу вздулся ленолиум, размером примерно 3 х 1, в кухне на обоях видны свежие следы потеков воды, размером примерно 3 х 1 м.

Из всех указанных актов следует, что с 15.05.2017 года начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией «Агротехмонтаж» по программе НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в МКД по <адрес>. Залитие произошло в указанной квартире с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией «Агротехмонтаж».

Согласно заключению эксперта № 01 от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта в <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2017 года и составляет 172771 рубль.

Как следует из статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), с учетом актов и личного осмотра эксперта, определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы и не противоречат исследовательской части экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2011 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что все выявленные недостатки являются результатом затопления и протечек с крыши.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу истицы Савиной Н.А., произошло при проведении капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома вследствие виновных действий ООО «Агротехмонтаж».

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, с учетом изложенного, с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Савиной Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 172771 рубль.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Агротехмонтаж» Станчуляк Н.Н. о применении оценки с учетом износа здания, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит указанным нормам материального права.

Истцом Савиной Н.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования компенсации морального вреда не подлежат.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.(пункт 3)

Вместе с тем, таких доказательств, как то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом Савиной Н.А. не представлено.

Таким образом, истец Савина Н.А. не доказала как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за проведение оценки стоимости ущерба, в подтверждении чему представлена квитанция об оплате от 7сентября 2017 года.

Пунктом 20 данного постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба и обращением за защитой нарушенного права в судебном порядке, они признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию судебные расходы в размере 9341 рубль (10000 х 93,41%).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска Савина Н.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 4655 рубля, согласно следующему расчету: (3200 руб. + (172771 руб. – 100000 руб.) х 2%), которая подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиной Н. А. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Савиной Н. А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 172 771 рублей, судебные расходы в размере 9 341 рубль, а всего 182112 (сто восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Савиной Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

1версия для печатиДело № 2-27/2018 (2-2949/2017;) ~ М-3118/2017 (Решение)