Решение по делу № 11-12204/2019 от 02.09.2019

                         Судья Елгина Е.Г.

№ 2-1980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12204/2019

01 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной     Валентины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Терехиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Терехиной В.В. о взыскании долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2012 года в сумме 201 963,77 руб, а также судебных расходов 5 260,84 руб (с учетом уточнения иска л.д. 62).

В обоснование иска ссылается на то, 16.07.2012 года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 131 764,71 руб под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неосуществлением ответчиком платежей образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2019 года в размере 201 963,77 руб, из которых: просроченная ссуда 86 638,20 руб, неустойка по уплате процентов 25 569, 68 руб, неустойка по уплате просроченной ссуды 52 027,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Терехина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Терехиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2012 года по состоянию на 19.02.2019 года в размере 159 223, 57 руб, в том числе: основной долг 86 638,20 руб, проценты 42 585,37 руб, неустойка по уплате процентов 10 000 руб, неустойка по уплате просроченной ссуды 20 000 руб, судебные расходы 5 220 руб.

В апелляционной жалобе Терехина В.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заключительное требование о погашении задолженности она должна была исполнить в 2014 году, поэтому течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае закончилось в декабре 2017 года. Обращение банка 11.04.2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. В нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была заблаговременно ознакомлена с уточненными требованиями банка, о которых узнала в день рассмотрения дела.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Терехина В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Терехиной В.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты № <данные изъяты>, по условиям которого Терехиной В.В. предоставлен кредит в 131 764,71 руб под 32 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Терехина В.В. должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж, начиная с 16.08.2012 года 4 426, 31 руб, последний платеж - 4 856, 66 руб. В сумму ежемесячного платежа входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов (л.д. 14 оборот).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами оговорено также условие о внесении Терехиной В.В. платы за включение в программу страховой защиты 15 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 14).

Подписав заявление-оферта со страхованием, Терехина В.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает и понимает, согласна с ними (п.1), дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом (п. 6). Осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита (п.7) (л.д. 13).

Банк свои обязательства по предоставлению Терехиной В.В. денежных средств в размере 131 764,71 руб исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, получение кредитных средств ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Терехина В.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен 13.04.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2019 года отменен судебный приказ от 16.04.2018 года о взыскании с Терехиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2012 года за период с 17.08.2012 года по 15.03.2018 года в размере 217 359,30 руб в связи с поступившими возражениями (л.д. 12).

Из расчета банка следует, что задолженность Терехиной В.В. по состоянию на 22.04.2019 года составляет 206 084,45 руб, в том числе: просроченная ссуда 108 179,77 руб, просроченные проценты 24 167,47 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29 449,51 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44 287,70 руб (л.д. 4-6).

В связи с поступившим от ответчика Терехиной В.В. заявления о применении срока исковой давности, банк уточнил требования и окончательно просил взыскать задолженность за период с 16.04.2015 года по 17.07.2017 года в размере 201 963, 77 руб, из которых: просроченная ссуда 86 638,20 руб, проценты 42 585, 37 руб, неустойка по уплате просроченной ссуды 52 027,12 руб, неустойка по уплате процентов 25 569,68 руб, исчисленные за период с 19.02.2016 года по 19.02.2019 года из расчета 20 % годовых (л.д. 62 оборот).

Установив, что Терехиной В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту. Указал, что задолженность в пределах срока исковой давности, составляет: основной долг 86 638,29 руб, проценты 42 585,37 руб. Определяя размер штрафных санкций за просрочку уплаты просроченных ссуды и процентов, суд пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты просроченной ссуды до 20 000 руб, размер неустойки по уплате процентов до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.    

Из лицевого счета заемщика следует, что последний платеж внесен 13.04.2014 года. После указанной даты поступившие платежи 22.08.2018 года, 11.03.2019 года, 25.03.2019 года были удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа № 2-777/2018 (л.д. 7-9).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав при невнесении заемщиком очередного платежа по графику 16.05.2014 года, то есть с 17.06.2014 года у банка начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Терехиной В.В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается штемпелем почтового конверта почтового отправления (л.д. 60-61).

16.04.2018 года и.о. мировым судьей Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-777/2018 был вынесен судебный приказ, который определением от 19.03.2019 года отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 11.05.2019 года, что видно из штемпеля почтового конверта почтового отправления (л.д. 24).

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику, Терехиной В.В. должны были вноситься ежемесячно периодическим платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец 10.04.2018 года обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен 16.04.2018 года и впоследствии отменен 19.03.2019 года, то в период с 10.04.2018 года по 19.03.2019 года срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часто срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 11.05.2019 года, то есть в пределах шести месяцев.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводами суда и уточненным расчетом банка о том, что последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, периода нахождения дела у мирового судьи, подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 10.04.2015 года.

Доводы жалобы о том, что с уточненными исковыми требованиями банка Терехина В.В. была ознакомлена в день принятия решения по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела видно, что уточнения иска поступили в электронном виде в суд 24.06.2019 года (л.д. 62). В судебном заседании, назначенном на 27.06.2019 года в 15-00 час, Терехина В.В. принимала личное участие, были допущены к участию в деле по ее ходатайству два представителя ответчика, уточнения иска судом были исследованы, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2019 года до 10-00 час. После перерыва ответчик и ее представители настаивали на применении срока исковой давности, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других процессуальных ходатайств участвующие в деле лица не заявляли (протокол судебного заседания, л.д. 97-98).

Замечаний, возражений на протокол судебного заседания не подано.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение судом процессуальных прав ответчика.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехиной     Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: