Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 (2-3683/2014;) от 19.12.2014

К делу № 2-366/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2015 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. Постановлением службы судебных приставов Адлерского отдела г. Сочи от 02.10.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО 13.12.2014 года в отделении Сбербанка России ФИО узнала, что на ее расчетный счет № № открытый в Сбербанк России, по которому она получает заработную плату, судебным приставом-исполнителем ФИО были приняты меры в виде ареста. При этом, копии постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО не получила. Тем самым ФИО лишена средств к существованию, другого источника доходов не имеет. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Просит суд отменить меры в виде ареста на расчетный счет № №, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адлерскому району г. Сочи 02 июля 2014 года.

В судебном заседании ФИО, а так же ее представитель – по доверенности ФИО настаивали на удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в судебном заседании ФИО и его представитель – по доверенности ФИО возражали против заявленных требований.

Представитель ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание так же не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Постановлением службы судебных приставов Адлерского отдела г. Сочи от 02.10.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО

Судом установлено, что 13.12.2014 года в отделении Сбербанка России ФИО узнала, что на ее расчетный счет № № открытый в Сбербанк России, на который поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем ФИО были приняты меры в виде ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч 2. ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления; совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав интересов.

Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.12.2014 года, меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете № № открытого в Сбербанк России на имя ФИО, отменены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были приняты в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Как указано в ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.