Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21705/2014 от 17.06.2014

Судья: Ивлева Е.В.

Дело № 33-21705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Самородова Е.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Самородову Е.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» об обязании возобновить выплаты и о взыскании компенсации мо­рального вреда .. рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самородов Е.Н. обратился с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о возобновлении выплат и о взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей, указывая, что он является инвалидом .. группы, остался без средств к существованию, так как сотрудники ответ­чика отказываются проводить операции по вкладам и выплатам, утверждая, что его паспорт недействителен (л.д.3).

Истец Самородов Е.Н. в суд явился, иск поддержал и пояснил, что сотрудники банка приняли у него заявление на замену карты, куда поступает его пенсия, так как он забыл пин-код, однако, выдать ему новую карту по его паспорту от­казываются. Также пояснил, что у него дважды  похищали его паспорт, но потом возвращали (подкидывали), также, дважды его паспорт неча­янно был постиран в стиральной машинке, поэтому имеет ветхий вид, однако, этот паспорт действителен, что истец подтверждает соответствующей справкой из отдела УФМС.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бакалова М.С. в судебное заседание  явилась, против иска возражала по основаниям письменного отзыва, в ко­тором указала, что сотрудники банка действуют строго по Инструкции о порядке со­вершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от .. г. №.., в соответствии с п. 4.1 которой, все операции по вкладам, в том числе дооформ­ление счета, открытого без вкладчика, отражение в сберегательной книжке неотражен­ных операций, оформление (прием, отмена) доверенности, оформление (отмена) заве­щательного распоряжения, выдача выписки ф. № .., выдача справки ф. № ..(при явке вкладчика, доверенного лица, законного представителя), прием заявлений ф. № .., ф. № .., выдача дубликата сберегательной книжки, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, вносителя, физи­ческого лица) осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершаю­щими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп. 4.2-4.6 настоящей инструкции. Согласно п. 4.2 инструкции, документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются (п. 4.2.1) паспорт гражданина РФ. В со­ответствии с п. 4.8.1 инструкции, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 инструкции, ... контролер убеждается в личности следующим образом: ... убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте. При обращении Само­родова Е.Н. в отделение Банка за получением денежных средств со счета, при визуаль­ном осмотре специалистом банка паспорта клиента возникли сомнения, так как фото­графия была переклеена, а паспорт имел очень неприглядный вид. При таких обстоя­тельствах, в соответствии с инструкцией, специалистом банка Самородову Е.Н. было предложено обратиться в УФМС по месту жительства для совершения процедуры об­мена паспорта (л.д.18).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Самородов Е.Н., считая решение неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что сотрудники банка незаконно отказали ему в выдаче банковской карты и выплате денежных средств, сославшись на недействительность его паспорта. В результате данного отказа истец был лишен средств к существованию, поскольку пенсия, поступающая на счет банковской карты, является его единственным источником дохода. При этом указывает, что .. года сотрудниками УФМС по г.Москве ему была выдана справка, подтверждающая действительность его паспорта. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Истец Самородов  Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бакалова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст. 151 ГК РФ, п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федера­ции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в .. году Самородов Е.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» за заменой карты, так как забыл пин-код. В выдаче карты ему было отказано по причине ветхости паспорта и невоз­можности установления личности обратившегося лица, так как фотография была пере­клеена.

В судебном заседании суда первой инстанции паспорт истца обозревался судом, в результате чего судом было установлено, что, действи­тельно, паспорт истца имеет ветхий вид, страница с фотографией расслоилась и фотография может быть в любое время извлечена из места её нахождения.

При таких обстоятельст­вах суд первой инстанции нашел обоснованным довод стороны ответчика о том, что по такому паспорту не представляется возможным с достоверностью установить личность лица, обратив­шегося за получением карты и, соответственно, находящихся на её счете денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорт истца также обозревался, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полностью подтверждены.

Разрешая данный спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных судом норм права, с учетом положений п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федера­ции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828, в соответствии с которым истец не лишен права обращения в соответствующий отдел УФМС по месту его жительства с заявлением о замене паспорта ввиду его непригодности для дальнейшего использова­ния вследствие износа, с учетом также того обстоятельства,  что выплаты истцу на карту производит не ОАО «Сбербанк России», являющийся лишь хранителем поступающих истцу на карту пособий, принимая во внимание, что действия сотрудников ОАО «Сбербанк Рос­сии» не являются неправомерными, суд пришел к выводу, что оснований к обязанию ответчика возобновить выплаты и ко взысканию с ответчика в пользу истца ком­пенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была принята во внимание справка УФМС России по г.Москве по району .. от .. г. №.., полученная им в УФМС по г. Москве о действительности его паспорта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, справка судом исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, как следует из материалов дела и объяснений самого истца, данная справка была получена истцом после обращения к ответчику за выдачей карты и отказа в ее выдаче, а следовательно, она не может повлиять на суть принятого решения, в т.ч. и в силу того, что не опровергает выводов суда о ветхости паспорта истца и его фактического состояния.

Кроме того, как следует из вышеуказанной справки, она выдана Самородову Е.Н., .. г. рождения, уроженцу .., зарегистрированному по месту жительства по адресу: .., в том, что он имеет на свое имя действующий паспорт серии ..№.., оформленный .. года ОВД .. Из буквального содержания данной справки следует лишь то, что истец был документирован указанным выше паспортом, срок действия которого не просрочен, но в каком состоянии находится паспорт, данная справка информации не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: