Решение по делу № 2-3764/2020 ~ М-3084/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3764 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием истца Гавриловой С.В., её представителя Клюйковой Т.Н., представителей ответчика – Ишмухаметова М.Р., Пономарева С.Г. – являющегося также третьим лицом по делу,

третьего лица – Гаврилова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Васильевны к Пономареву Григорию Сергеевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного

установил:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве собственности. В мае 2011 года по просьбе сына, она обратилась в ООО «Юрправо» за выдачей денежного займа в размере 600 000 рублей под залог, принадлежащей ей квартиры. В результате действий руководства ООО «Юрправо» ФИО5 и ФИО6, а также неосведомленности истца о намерениях на хищение принадлежавшей ей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры с Пономаревым Сергеем Геннадьевичем, по условиям которого истец получила от Пономарева С.Г. 600 000 рублей за проданную квартиру. После сдачи договора на государственную регистрацию, на счет истца открытый в банке от ФИО5 поступили денежные средства в размере 594 000 рублей, с учетом удержания 6000 рублей за открытие счета. На следующий день стороны составили предварительный договор купли продажи, по условиям которого договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи спорной квартиры. Согласно п. 2.1. предварительного договора цена квартиры составила 660 000рублей, из которых 30 000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 630 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Пономарев С.Г. принял на себя обязательство не отчуждать указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ при своевременном возврате денежных средств, полученных истцом по долговой расписке. После заключения сделки, спорная квартира оставалась в пользовании истца и её сына, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по обвинению ФИО5 и ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 ст.172, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что истцу был выдан займ в размере 600 000 рублей на три года под 5% годовых в месяц, и что денежные средства при подписании договора купли продажи квартиры Пономаревым С.Г. не передавались. Также приговором суда, установлено, что спорная квартира была предоставлена в качестве залогового обеспечения возникших заемных обязательств. Действия виновных лиц, были направлены на завладение квартирами граждан с целью обогащения под видом обращения взыскания на заложенное имущество. Приговором суда установлено, что имущество было похищено у собственника, из владения выбыло путем помимо его воли.

Истец, ссылаясь на положения ст.170, 301 ГК РФ,61 ГПК РФ считает, что у Пономарева Сергея Геннадьевича не возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с ничтожностью сделки, у него отсутствовало право передать по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение Пономареву Г.С., поэтому просила истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, признав за ней право собственности.

В судебном заседании истец, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что все обстоятельства относительно оформления договора купли продажи спорной квартиры между истцом и Пономаревым С.Г. установлены вступившими в законную силу приговором суда. Был займ, с обеспечением, в данном случае сделка договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворная, прикрывает договор залог, фактически между Гавриловой С.В. и ООО «Юрправо» возник договор займа, но залог квартиры не возник ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку у залогодержателя был умысел похитить жилье обманом, что установлено приговором суда. Требование о праве собственности истцом заявлено на основании того, что истец считает себя собственником квартиры по договору заключенному в 1995 году.

Ответчик Пономарев Г.С. в судебное заседание не явился, его представители, участвующие в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сделка по купле продаже квартиры состоялась в соответствии с действующим законодательством, полагает, что истец по своей воле заключала договор купли продажи спорной квартиры, ознакомилась с текстом договора, подписала. Пономарев С.Г. видя, что договор купли продажи не исполняется в части выселения проживающих лиц, обратился в судебные органы. В ходе рассмотрения спора, судом проверялись доводы Гавриловой С.В. относительно недействительности заключенной сделки, и суд не нашел оснований для удовлетворения иска Гавриловой С.В., удовлетворив иск Пономарева С.Г.. Действительно Пономарев С.Г. обращался в ООО «Юрправо» с целью приобретения квартиры, деньги передавались риелторам которые их перечислили на счет Гавриловой С.В., что подтверждает, добросовестность действий Пономарева С.Г., кроме того, судом действия Пономарева С.Г. не были признаны незаконными, действовал в рамках закона, умысла у него на хищение квартиры не имелось. Полагает, что Пономарев Г.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований сомневаться в сделке заключенной между отцом и сыном, Пономаревым С.Г. и Пономаревым Г.С. не имеется, сделка законна.

3-е лицо Пономарев С.Г. на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, добросовестно покупал объект с целю инвестиционных вложений, на сделку приходила Гаврилова С.В. со своей подругой, а от Общества были ФИО5, ФИО6, им было оплачено 650 000 рублей, деньги передавал риелторам наличными.

3-е лицо Гаврилов А.Н. на стороне истца, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что предполагалось заключение договора залога квартиры в обеспечение займа, а не договор купли продажи квартиры с Пономаревым С.Г..

3- и лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации 3-х лиц вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан РФ возложена обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов о перемене места жительства.

Учитывая, что гражданин сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение третьими лицами почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ лица от ее получения, в связи с чем, суд считает третьих лиц ФИО5, ФИО6 извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ( 2018) Свердловского районного суда г.Перми, том №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Гаврилова Светлана Васильевна являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15) В указанном жилом помещении она проживала и была зарегистрирована вместе с сыном Гавриловым А.Н. третьим лицом по делу. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.В. заключила договор купли продажи указанной квартиры с Пономаревым Сергеем Геннадьевичем, цена договора составила 600 000 рублей ( л.д. 18).

Также в материалы дела представлена копия текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пономарев С.Г. и Гаврилова С.В. договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 660 000 рублей из которых 30 000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 630 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Текст предварительного договора сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.Г. продал квартиру Пономареву Григорию Сергеевичу, регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 150).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением Гавриловой С.В.и Гаврилова А.Н. прекращено, ФИО13 выселены из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Гавриловой С.В. к Пономареву С.Г. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. (л.д. 131)

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО5и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей Гавриловой С.В. (л.д. 21-121).

Вышеуказанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.В., её сын Гаврилов А.Н., друг Гаврилова А.Н. – ФИО11 испытывая тяжелое материальное положение, обратились в офис ООО «Юрправо» с целью получения для Гаврилова А.Н. займ в размере 600 000 рублей под залог квартиры принадлежащей на праве собственности Гавриловой С.В. расположенной по адресу <адрес>. ФИО5 и ФИО6 убедили Гаврилову С.В., неподозревающую о намерениях последних нацеленных на хищение имущества Гавриловой С.В., заключить договор купли продажи спорной квартиры, пояснив, что таким образом выполняются договора займа и залога, иначе денежные средства Гавриловой С.В. не будут выданы. ФИО5 согласно своей роли, убедил Гаврилову С.В. в том, что после погашения суммы займа квартира вновь будет оформлена в её собственность. Таким образом, Гавриловой С.В. была предоставлена в качестве залогового обеспечения квартира, рыночная стоимость которой составила 1 892 000 рублей, задолженность Гавриловой С.В. составила 600 000 рублей. (лист 166-168 приговора)

Из показаний ФИО5 следует, что он в период с 2009 -2011 года выдавал гражданам суммы займа под залог квартир. Гаврилова С.В.обратилась с сыном за займом в мае 2011 года, предоставил 600 000 рублей Пономарев С.Г., поскольку Гаврилова С.В. свои обязательства не выполнила, судьбу недвижимости решил Пономарев С.Г.. (лист 210 приговора)

Из показаний свидетеля Пономарева С.Г. данных им в ходе следствия, следует, что он занимался срочным выкупом объектов недвижимости. С 2008 года сотрудничал с ФИО5, по быстрому выкупу недвижимости. По просьбе ФИО5 предоставлял в долг денежные средства под проценты и без процентов. Расписок не составляли. ФИО5 обращался к нему и предлагал приобрести недвижимость. На осмотр объектов ездил редко, приобретал квартиры у ФИО5 с целью дальнейшей продажи. Через ФИО5 им было приобретено более 50 квартир. Но некоторые бывшие собственники обращались за обратным выкупом, вносили предоплату и в дальнейшем выкупали. Таким же образом приобрел квартиру по адресу <адрес>. Бывший собственник Гаврилова С.В. которая оставалась в ней проживать, по решению суда была выселена. (лист 321 приговора)

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что между Гавриловой С.В. и ООО «Юрправо» состоялось соглашение, направленное на предоставление Гавриловой С.В. займа в размере 600 000 рублей и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где заем является основным обязательством, а договор купли-продажи обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по займу. То есть фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности воля Гавриловой С.В. была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

Следует учесть, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

При таких условиях Гаврилова С.В. вправе была рассчитывать на то, что при надлежащем выполнении ею условий договора займа, квартира останется в ее собственности, то есть условия достигнутого с ООО «Юрправо» соглашения о займе не угрожали ей выбытием из собственности жилого помещения.

Обстоятельства того, что Гаврилова С.В. при оформлении договора купли-продажи квартиры в действительности имели в виду другую сделку (договор залога), на что была направлена её воля, подтверждаются её предшествующим поведением, а также тем, что Гаврилова С.В. продолжала проживать в спорной квартире, не снималась с регистрационного учета, вплоть до принудительного исполнения решения суда о её выселении. Кроме того, Пономарев С.Г. при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретая квартиру по адресу <адрес>, её не осматривал, т.е. фактически не принимал. Указанные обстоятельства Пономаревым С.Г. не оспаривались. Исковые требование о выселении Гавриловой С.В. из спорной квартиры Пономарев С.Г. заявил только после окончания срока возврата денежных средств по договору займа, что также является доказательством притворности оспариваемой сделки купли-продажи. Фактически обязательство по передаче квартиры, после заключения договора купли продажи квартиры, Гавриловой С.В. не было исполнено, единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю – Пономареву С.Г., который в свою очередь в качестве собственника не нёс бремя содержания спорного имущества, квартиру не осматривал и в неё не вселялся, что также следует из иска Пономарева Г.С. поданного в суд в феврале 2020 года о выселении истцов из спорной квартиры, материалы дела № (2020).

Довод истца о том, что денежные средства за спорную квартиру по договору купли продажи от Пономарева С.Г. она не получала, установлен приговором суда.

В данном случае изложенные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств приговором суда, позволяют суду сделать вывод о том, что воля Гавриловой С.В. по оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен с целью прикрыть договор залога, в связи с чем, суд считает, что данный договор является притворным и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым С.Г. и Пономаревым Г.С., также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Для признания залогового права на спорную квартиру правовые основания отсутствуют, поскольку договор залога недвижимого имущества, из которого исходили стороны при заключении спорной сделки, не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловой С.В. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, по тем же основаниям было отказано, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа иска, поскольку указанный судебный акт принят до оглашения обвинительного приговора в отношении ФИО5 и ФИО6 совершившими преступление в отношении потерпевшей Гавриловой С.В., указанным приговором установлен ряд юридически значимых обстоятельств, обязательные для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в частности то, что при подписании договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.В. полагала, что подписывает договор залога объекта недвижимости, что у Гавриловой С.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры не было, денежных средств по сделке купли продаже квартиры, не получала.

Необходимо отметить, что в спорном случае квартира выбыла из владения Гавриловой С.В. помимо ее воли, что установлено приговором суда, в связи с чем в силу положений ст. 301 ГК РФ она подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя. Поэтому доводы, стороны ответчика о том, что Пономарев Г.С. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Истец, в судебном заседании обосновывая свое требование о признании за ней права собственности на указанную квартиру, пояснила, что данное требование заявлено без учета положений ст. 218 ГК РФ, а в целях восстановления записи, о её ранее возникшем праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает, что в целях восстановления нарушенного права Гавриловой С.В. следует, возвратить жилое помещение квартиру по адресу <адрес> Гавриловой Светлане Васильевне, и восстановить запись о праве государственной собственности на указанный объект недвижимости, а в удовлетворении иска о признании права собственности отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Пономарева Григория Сергеевича жилое помещение квартиру общей площадью 44, 6 кв.м. распложенную по адресу <адрес>, возвратив указанный объект недвижимости Гавриловой Светлане Васильевне, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Гавриловой Светланы Васильевны на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: